Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А56-9934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А56-9934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Бурлаковой И.Ю. по доверенности от 17.10.2012.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12919/2013) ООО «Техноград» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013  по делу № А56-9934/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Техноград"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (190040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, ОГРН 5067817019961, далее – общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о признании незаконным и отмене  постановления  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт., д. 7-9, далее -  антимонопольный  орган,  УФАС) от 26.01.2012   о назначении административного наказания.

Решением от 23.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просило решение от 23.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ООО «Техноград» указывает, что Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, а обязывает рекламодателя раскрыть существенную информацию. Следовательно, использование обществом в рекламном тексте мелкого штифта не может вводить потребителя в заблуждение.  Кроме того, податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и признать совершенное правонарушение малозначительным.

УФАС надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов  дела,  15.02.2011 в  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  поступило  заявление  физического лица  о  размещении  на эскалаторах  метрополитена  рекламы  сети  магазинов   «Техношок» (ООО  «Техноград») следующего содержания: «Самый выгодный кредит!  0 %  первый взнос 0 %  переплата 24 месяца»,  достоверность которой вызвала сомнение у заявителя.

Представленные Обществом (рекламодателем) по запросу Управления оригинал-макеты спорной рекламы содержали следующую доступную для прочтения текстовую и зрительную информацию: «Самый выгодный кредит! 0% первый взнос, 0% переплат, 24 месяца. Сроки акции с 15 января по 16 января 2011 года; Выборгское шоссе, д.7 Техношок не только низкие цены». Внизу, нечитаемым без помощи специальных средств шрифтом, указано: «Кредит предоставляется ОАО «Альфа Банк». Генеральная лицензия Банка России №1326 от 29 января 1998 г. Первый взнос 0% от цены товара, 0% переплаты от розничной цены, срок кредита 24 месяца, процентная ставка 10 % годовых. Полная стоимость кредита 10% годовых. Продавец предоставляет покупателям скидку с цены товара, приобретаемого в кредит. Это понижает стоимость кредита так, что итоговая сумма кредита с учетом суммы процентов и комиссий в совокупности не превышает первоначальной стоимости товара. Сумма кредита от 3000 до 100000 руб. Досрочное погашение возможно после трех месяцев без комиссии. При погашении кредита через третьих лиц взимается комиссия по их тарифам. Перечень товара ограничен. Подробности покупки в кредит уточняйте у сотрудников банка в магазинах «Техношок». Банк вправе отказать покупателю в выдаче кредита без объяснения причин такого отказа. Подробности в магазинах «Техношок» и на сайте www.tshok.ru».

 Антимонопольный орган пришел к выводу:

 - что использование рекламодателем различного размера шрифта в рекламе, размещенной на эскалаторах метрополитена, ведет к искажению действительного смысла информации, являющейся существенной для потребителей, и вводит потребителей в заблуждение относительно объекта рекламирования;

 - информация, представленная в рекламе мелким шрифтом, не доведена до потребителей надлежащим образом, то есть фактически она отсутствует;

 - использование рекламодателем в тексте мелкого шрифта, раскрывающего суть рекламного предложения, ведет к искажению действительного смысла информации, являющейся существенной для потребителя, вводит его в заблуждение относительно объекта рекламирования, что является нарушением части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

На основании указанных обстоятельств Управление возбудило в отношении Общества дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 13.12.2011 антимонопольный орган признал рекламу «Самый выгодный кредит! 0% первый взнос 0% переплата 24 месяца», размещенную на территории Санкт-Петербургского метрополитена, ненадлежащей, а также признал в действиях ООО «Техноград» как рекламодателя, выразившихся в определении объекта рекламирования и содержания рекламы «Самый выгодный кредит! 0% первый взнос 0% переплата 24 месяца», нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а именно:

 - нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 данного Закона в части распространения несоответствующих действительности сведений о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими продавцами - «Самый выгодный кредит»;

 - нарушение части 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ - отсутствие в рекламе информации о наименовании юридического лица, предоставляющего кредиты на приобретение товаров в сети магазинов «Техношок», на заявленных в рекламе условиях;

 - нарушение части 3 статьи 28 Закона №38-ФЗ - отсутствие в рекламе всех условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, а именно: дополнительных платежей, не входящих в общую стоимость кредита;

- нарушение части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ – не доведение до потребителя надлежащим образом существенной информации об условиях приобретения товара в кредит, что проводит к искажению смысла информации и, как следствие, вводит потребителя в заблуждение.

По факту наличия в действиях ООО «Техноград» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2012.

Постановлением от 26.01.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Приняв во внимание судебные акты по делу N А56-22014/2012,  суд первой инстанции сделал вывод о доказанности УФАС в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, нарушение обществом как рекламодателем законодательства о рекламе, выразившегося в определении объекта рекламирования и содержания рекламы, размещенной на территории Санкт-Петербургского метрополитена, установлено решением Комиссии УФАС от 13.12.2011 по делу № Р09-68/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-22014/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2012, решение антимонопольного органа оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела № А56-22014/2012 суды установили, что реклама «Самый выгодный кредит! 0% первый взнос 0% переплата 24 месяца» является ненадлежащей, а действия общества нарушают требования пункта 1 части 3, части 7 статьи 5 и частей 1,3 статьи 28 Закона о Рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы АПК РФ не подлежат доказыванию  и переоценке при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства - законность и обоснованность решения Комиссии УФАС от 13.12.2011 по делу №Р09-68/11, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-22014/2012.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии спорной рекламы требованиям Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Техноград» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена.

Довод заявителя о возможности квалификации спорного правонарушения в качестве малозначительного апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной  инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере законодательства о рекламе, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание широкий круг информированных лиц о рекламе, а также то, что в  данном случае несоответствие размещенной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации.

 Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, предусмотренных формальными требованиями закона о рекламе.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда от 23.05.2013 и удовлетворения жалобы ООО «Техноград» отсутствуют.

          Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2013 года по делу № А56-9934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техноград»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато