Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А56-2460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 года

Дело №А56-2460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3332/2008) МИФНС России №13 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу № А56-2460/2008 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Питеравто"

к  МИФНС России №13 по Санкт-Петербургу

о  признании незаконным постановления от 14.12.07 №14-07-14

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.С. Шуралевой (доверенность от 29.05.07 №15-05/06)

от ответчика (должника): представителя А.Ю. Павловского (доверенность от 09.01.08 №03-16/00077)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2007 № 14-07-14 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 04.03.2008 суд удовлетворил заявленное требование, основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа явилось несоблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу, ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствия выводов, изложенных в решении суда, материалам дела, и неправильного применения судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 16.10.2007 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) в автобусе вагонном, гос. номер АТ85878, следующем по маршруту № К-139, принадлежащем ООО «Питеравто». В ходе проверки установлено, что оплата в сумме 36 рублей за проезд двух пассажиров была принята без применения контрольно-кассовой машины, билеты за проезд не выдавались, по результатам проверки составлен акт от 16.10.2007 №016831 (л.д.29-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.11.2007  № 14-07-14 (л.д.7-8).

Постановлением Инспекции от 14.12.2007 № 14-07-14, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела, Общество привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без выдачи билетов при оплате за проезд на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.9-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе административного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, однако счел подлежащим признанию незаконным и отмене оспариваемое постановление Инспекции в связи с несоблюдением налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов  строгой отчетности (ДСО).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом. Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о ККТ может осуществляться с использованием документов строгой отчетности (билетов) без применения ККТ. Таким образом, довод Общества об отсутствии у него обязанности применять контрольно-кассовую технику является обоснованным, вместе с тем, материалами дела доказано, что водителем не выдавался пассажирам и документ строгой отчетности. Суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт неприменения работником Общества ККМ и не выдачи проездных билетов при осуществлении денежных расчетов с пассажирами, правильным является вывод суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Незаконность оспариваемого постановления налогового органа обусловлена, по мнению суда первой инстанции, допущенным процессуальным нарушением в ходе административного производства, выразившимся в составлении протокола о правонарушении в отсутствие представителя Общества, которое не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени его составления.

            При этом суд правомерно отклонил довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, так как оформление протокола в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки положительными.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что уведомление от 17.10.2007 №14-08/10130 о назначении составления протокола об административном правонарушении на 22.10.2007, направленное в адрес Общества почтой, было получено последним лишь 06.11.2007 (л.д.22, 44-45).  В связи с неявкой представителя Общества для составления протокола Инспекцией была назначена новая дата составления протокола – 16.11.2007, о чем, как следует из разъяснений Инспекции, содержащихся в отзыве на заявление, Общество было извещено телефонограммой №69 от 22.10.2007 (л.д.52). В подтверждение этого обстоятельства налоговым органом были представлены в материалы дела текст направленной Обществу телефонограммы и копии листов 1,2 Журнала мобильных и междугородних телефонных переговоров (л.д.14, 56-58).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ  письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. По мнению апелляционного суда, представленный в суд первой инстанции текст телефонограммы не является подтверждением направления в адрес Общества сообщения о месте и времени составления протокола, так как в нем неверно указаны наименование организации и номер абонента, запись в Журнале телефонных переговоров налогового органа не гарантирует того, что направленная Инспекцией телефонограмма получена Обществом, так как не содержит фамилии и должности сотрудника Общества, ее принявшего. В случае, если Общество утверждает, что не получило телефонограммы, у суда не имеется возможности установить правомерность доводов Инспекции, так как налоговым органом не представлено надлежащих доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола.

В апелляционной жалобе Инспекция не отрицает наличия вышеуказанных процессуальных нарушений, отмечая, однако, их несущественный характер. По мнению налогового органа, руководитель Общества фактически был уведомлен о возбуждении в отношении возглавляемой им организации дела об административном правонарушении, однако не воспользовался своим правом на защиту, а пытался уйти от ответственности, используя формальные основания.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой правовой позицией Инспекции, поскольку нарушение норм, касающихся обеспечения процессуальных гарантий правонарушителя, всегда является существенным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу Общество было лишено возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности, привести доводы в свою защиту. При этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к  существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на допущенное Инспекцией нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности как на самостоятельное основание для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2008 года по делу №А56-2460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина