Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А26-5082/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 года

Дело №А26-5082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12734/2013) ИП Шкуро Дианы Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2013 по делу № А26-5082/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО «Олонецкий расчетный центр»

к ИП Шкуро Диане Александровне

о взыскании

установил:

16.04.2013 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны (далее – ИП Шкуро Д.А.) о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 16.04.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шкуро Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011 по делу № А26-5082/2011 и принять заявлением ИП Шкуро Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам к рассмотрению.

По мнению заявителя, у ИП Шкуро Д.А. с учетом положений части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются уважительные причины для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В жалобе ИП Шкуро Д.А. указывает, что о ликвидации ООО «Олонецкий расчетный центр» вследствие признания его банкротом предпринимателю стало известно лишь 31.03.2013, когда Шкуро Д.А. приехала в г. Оленец. До указанной даты заявитель знать о данном обстоятельстве не мог, поскольку с заявлением о прекращении исполнительного производства обращался представитель Шкуро А.А., не поставив в известность ответчика о ликвидации общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 2810.2011 по делу А26-5079/2011 с ИП Шкуро Д.А. в пользу ООО «Олонецкий расчетный центр» было взыскано 87 432,59 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 1 479,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу 29.11.2011.

16.04.2013. в арбитражный суд поступило заявление ИП Шкуро Д.А. о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011. по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 315, статьями 117, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, заявление ИП Шкуро Дианы Александровны от 10.04.2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В заявлении о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Шкуро Д.А. указала следующее.

ООО «Олонецкий расчетный центр» исполняло функции по взысканию задолженности в интересах ООО «Олонецкие тепловые сети». ООО «Олонецкий расчетный центр» ликвидировано, о чем 29.12.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления ИП Шкуро Д.А. указала, что о данном обстоятельстве ей стало известно лишь 31.03.2013, по приезду в г.Олонец.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что 10.02.2012 представитель ИП Шкуро Д.А., которая является матерью предпринимателя, действуя на основании доверенности от 27.01.2012, в рамках дела № А26-5079/2011 направила в суд заявление о прекращении исполнительного производства.

Основанием для подачи данного заявления послужило ликвидация взыскателя (как полагала представитель ИП Шкуро Д.А.) – ООО «Олонецкие тепловые сети».

Определением суда от 07.03.2012 в удовлетворении заявления ИП Шкуро Д.А. о прекращении исполнительного производства отказано. Суд указал в определении, что взыскателем по настоящему делу является не ООО «Олонецкие тепловые сети», а ООО «Олонецкий расчетный центр». В судебном заседании 06.03.2012 принимала участие представитель заявителя Шкуро А.А.

При указанных обстоятельства у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представитель заявителя знала о ликвидации ООО «Олонецкие тепловые сети» уже в феврале 2012 года.

Довод ИП Шкуро Д.А., изложенный в апелляционной жалобе, о недобросовестности ее представителя (представитель не сообщил ответчику о ликвидации ООО «Олонецкие тепловые сети» до 31.03.2013) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В пункте 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

На основании пункта 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Из смысла указанных норм права следует, что отношения между представляемым и представителем являются их внутренними отношениями и не имеют правового значения для оценки процессуальных действий лица, участвующего в деле, совершаемых либо не совершаемых от его имени представителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предельно допустимые сроки для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, установленные указанной выше нормой арбитражного процессуального права, истекли.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2013  по делу № А26-5082/2011 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова