Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Телёпин А.А. – по доверенности от 30.06.2013 №14-А

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13645/2013) индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-169/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО «Торговый дом «НТЛ», место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З, ОГРН 1097847326081,

к ИП Гуковской М.Ю. (ИНН 615500755925, ОГРН 304615527500161)

о взыскании 347 214,60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТЛ», 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З, ОГРН 1097847326081, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны, ИНН 615500755925, ОГРН 304615527500161, (далее – предприниматель, ИП Гуковская М.Ю., ответчик) 321 495 руб. задолженности и 25 719,60 руб. пеней за период с 03.11.2011 по 03.12.2012 договору поставки продукции от 30.08.2011 №58-СТР.

Предпринимателем подано встречное исковое заявление о расторжении договора поставки продукции от 30.08.2011 №58-СТР и обязании Общества принять остаток некачественного товара.

Решением суда от 30.04.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гуковская М.Ю. направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела просит решение от 30.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, им соблюден срок предъявления претензий относительно качества поставленного истцом товара, в связи с чем требования Общества об оплате поставленного по договору от 30.08.2011 №58-СТР товара неправомерны. Кроме того, ИП Гуковская М.Ю. утверждает о том, что в нарушение положений пунктов 2.1.1. и 2.1.3. договора поставки истец изготовил соответствующую продукцию до получения согласованного сторонами оригинал-макета товара.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Гуковская М.Ю. извещенная  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между истцом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки продукции №58-СТР (далее – договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить предпринимателю печатную упаковочную продукцию (далее – товар), а предприниматель принять ее и оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлено, что условия конкретной поставки продукции (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены, условия оплаты, технологические характеристики и другие условия) оговариваются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые составляются на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 4.1.1 Приложений № 1 и № 1-1 к договору существенным условием поставки товара является утверждение сторонами оригинал-макета (далее – Приложение).

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что изготовление продукции осуществляется Обществом только на основании оригинал-макета, утвержденного предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора претензии предпринимателя по качеству поставленной продукции, основанные на недостатках качества, не вытекающие из технических характеристик продукции, согласованных сторонам в Спецификации, не могут быть предъявлены Обществу.

Пунктом 3.3.1 Договора стороны установили, что в случае выявления при приемке продукции по качеству отклонений от требований, установленных настоящим договором и спецификацией на поставку конкретной партии продукции, составляется двухсторонний акт, который должен дополнительно содержать сведения о маркировке продукции и сопровождаться паспортом качества на продукцию, упаковочными ярлыками, другими имеющимися у Предпринимателя документами, позволяющими Обществу идентифицировать некачественный товар.

При этом пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что претензии предпринимателя по качеству полученного товара принимаются Обществом к рассмотрению только, если они заявлены не позднее 15 календарных дней по истечении срока приемки продукции, а в случае выявления скрытых недостатков – в течение гарантийного срока хранения продукции. Претензии, полученные с нарушением указанных сроков, Общество имеет право не удовлетворять.

В соответствии с пунктом 6.1 Приложения оплата за весь тираж производиться с отсрочкой в 21 банковский день с момента получения продукции предпринимателем на свой склад.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату продукции Предприниматель выплачивает Обществу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по товарной накладной от 03.10.2011 №ТД-1903 (л.д. 16-17 тома 1) поставил в адрес ответчика товар на сумму 642 990 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки ИП Гуковской М.Ю. о получении товара в перечисленном в накладной количестве и ассортименте (подпись, печать).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Обществом в размере 321 495 руб.

Полученная 13.10.2012 претензия истца с требованием оплатить поставленный по договору товар также оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Факт согласования сторонами оригинал-макетов на изготовление спорного товара, а также получение предпринимателем товара по товарной накладной от 03.10.2011 № ТД-1903 подтверждается материалами дела (л.д. 16-17, 137-138 тома 1) и не оспаривается последним.

Доказательств составления сторонами двустороннего акта в соответствии с пунктом 3.3.1 договора о выявлении недостатков в поставленной Обществом продукции материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что указанный акт сторонами не составлялся.

Доказательств направления предпринимателем в адрес Общества в установленный пунктом 3.3.2 договора срок претензий о поставке товара ненадлежащего качества материалы дела также не содержат.

Доводы предпринимателя о соблюдении им срока предъявления претензий относительно качества поставленного истцом товара со ссылкой на представленные в материалы дела письма (л.д. 86-91 тома 1) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, часть писем адресована предпринимателем Обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ Упаковка», не являющемуся стороной договора, а самое ранее из писем, адресованных Обществу, датировано октябрем 2012 года (исх.№ 355 от 18.10.2012) и содержит ссылку на товар, поставленный 05.09.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Довод ИП Гуковская М.Ю. о том, что в нарушение положений пунктов 2.1.1. и 2.1.3. договора поставки истец изготовил соответствующую продукцию до получения согласованного сторонами оригинал-макета товара, также отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарной накладной иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 321 495 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 30.08.2011 №58-СТР.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора поставки, начислил ответчику пени за период с 03.11.2011 по 03.12.2012, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной суммы, размер которых составил 25 719,60 руб.

Арифметический расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в указанной части или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда первой инстанции относительно оставления встречного искового заявления предпринимателя без рассмотрения в апелляционной жалобе также не оспариваются.

На основании изложенного и учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.04.2013 судом не допущено, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика. При этом, руководствуясь положениями статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает возможным возвратить ИП Гуковской М.Ю. из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 15.02.2013 № 671 за рассмотрение встречного иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу № А56-169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Возвратить Гуковской Марине Юрьевне из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 15.02.2013 № 671 за рассмотрение встречного иска.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                     И. Б. Лопато

                     Е. А. Фокина