Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-2228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Чеснакова И.А. по доверенности от 19.12.2011г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11988/2013)  общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" (ОГРН 1027808000582; место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Средняя Аллея, 9, лит А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013г. по делу № А56-2228/2013 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройтрест"

к ООО "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество “Ленстройтрест” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление “Фрунзенское” (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойки по договору от 13.08.2007г. №57/08-2007 в размере 25 714 364,82 рублей за период с 14.12.2010г. по 25.12.2012г., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.04.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер неустойки.

В апелляционной жалобе податель указывает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении положения статьи 333 ГК РФ и не дал оценки соразмерности взыскиваемой неустойки. По мнению ответчика, неустойка, которая составляет 19,53% от суммы договора, не может являться соразмерной реальному ущербу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.08.2007г. стороны заключили договор подряда №57/08-2007, по условиям которого истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение работ по строительству 14-ти этажей 2-х секционного 15-ти этажного жилого дома, ориентировочной площадью 10 295 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ново-Девяткино, кВ. 1А, корп.29 (л.д.8-15). Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2007г. №1 составляет 145 000 000 рублей (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты аванса и фактически выполненных работ согласно условий договора, подрядчик имеет право начислить заказчику штрафную неустойку, если неустойка была выставлена, в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012г. по делу №А56-30111/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО “Ленстройтрест” о взыскании с ООО “Ремонтно-строительное управление “Фрунзенское” 49 507,826 рублей задолженности по договору от 13.08.2007г. № 57/08-2007, 2 591 894,46 рублей неустойки за период с 11.09.2010г. по 13.12.2010г.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2012г. Исх. №1654, с требованием оплатить неустойку за период с 14.12.2010г. по 25.12.2012г.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013г. по делу № А56-30111/2012 оставлены без изменения.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты аванса и фактически выполненных работ подрядчик имеет право начислить заказчику штрафную неустойку, если неустойка была выставлена, в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о применении  положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный им в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

Ссылка подателя жалобы на его тяжелое финансовое таковыми доказательствами являться не могут.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статье 65 АПК РФ также не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2013 года по делу №  А56-2228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова