Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-56222/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-56222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,

при участии: 

от ответчика: Кац О.С. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11645/2013) ООО «Фаэтон-Агро» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-56222/2012(судья  С.А.Дашковская), принятое

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

к ООО «Фаэтон-Агро»

3-е лицо: ОАО «Ударник»

о взыскании  113.340.183 руб. 72 коп.,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк)  заявило иск к акцессорному (по поручительству) должнику – ООО «Фаэтон-Агро» о взыскании 74.832.234 руб. 36 коп. основной задолженности и процентов, а также пеней в связи с неисполнением указанных обязательств по кредитному договору с ОАО «Ударник». В ходе рассмотрения дела истец реализовал  право по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличив размер исковых требований до 113.340.183 руб. 72 коп.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от  19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал претензионный порядок соблюденным и отклонил возражения ответчика о прекращении обязательств из рассматриваемого поручительства.

Ответчиком  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Считает несоблюденным  претензионный порядок урегулирования спора, ссылаясь на пункт 2.4  и пункт 3.8 договора поручительства и отсутствие достаточных доказательств получения корреспонденции, представленной истцом. Отмечает недоказанность суммы неисполненного основным должником кредитного обязательства ввиду отсутствия объективной информации об его возможном уменьшении за счет иных солидарных  должников. На основании норм статьи 367 Гражданского кодекса РФ заявил о прекращении поручительства ввиду увеличения ответственности поручителя и истечения срока.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу частично обоснованной по процессуальному доводу, не усматривая оснований для отказа  кредитору  в защите нарушенного права в размере 90.309.508 руб. 68 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.07.2006 ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и  ОАО «Ударник» (заемщиком)  заключен договор об открытии кредитной линии  № 063500/0367, согласно которому (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) Банк обязался предоставить ОАО «Ударник» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 262000000 руб., на срок до 27.01.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки, установленные согласованным сторонами графиком, и уплатить проценты по ставке, максимальное значение которой составляет 14 процентов годовых.

28.07.2006  между Банком и ООО «Фаэтон-Агро» (поручителем)  заключен договор поручительства № 063500/0367-8, предусматривающий солидарную ответственность ООО «Фаэтон-Агро» по обязательствам ОАО «Ударник», установленным кредитным договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежных обязательств основным должником, Банк реализовал право, обратив требование к ООО «Фаэтон-Агро» - поручителю.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру в пределах изменений, заявленных в судебном заседании 17.01.2013.

Поскольку возражения ответчика по несоблюдению досудебного –претензионного – порядка урегулирования спора были раскрыты 11.01.2013, истцу предоставлена возможность восполнить доказательственный пробел. В обоснование процессуальной правомерности обращения в суд Банком представлен ряд претензий в адрес как ОАО «Ударник» (основного должника), так и поручителя ООО «Фаэтон-Агро». В частности, в подтверждение увеличенного размера исковых требований имеется текст претензии № 035-12-17/186 от 15.01.2013, адресованной  руководителю ОАО «Фаэтон-Агро». Доказательств отправки её в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд  полагает заявление ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка соответствующим статье 431 Гражданского кодекса РФ, как основанное на тексте договора поручительства в пункте  2.4, согласно которому  при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договора кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Пункт 2.3 при этом содержит соглашение сторон относительно текущего  информирования поручителя о неисполнении  обязательств основным должником и не влияет на досудебной претензионный порядок, установленный в непосредственных отношениях между кредитором и поручителем.

Поскольку в соответствии  с частью  4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, апелляционный суд считает неверным неприменение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ к сумме 23.030.675 руб. 04 коп., составляющей разницу между увеличенным размером исковых требований, притом, что отправка претензии от 15.01.2013 при реализации  процессуального права по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 17.01.2013 не подтверждена, и суммой задолженностей по кредиту, процентов и неустоек за их просрочку, заявлявшейся в претензии  № 035-12-0-2817870 от 06.11.2012, об отправке которой имеется соответствующий документ.

При этом отклонен довод апелляционной жалобы о неотносимости получателя к ответчику как не  подтвержденный достаточными и достоверными по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами притом, что и корреспонденция, отправленная судами первой и апелляционной инстанции, получается в том же порядке и тем же лицом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» бремя доказывания неполучения корреспонденции возложено на заявившее об этом лицо.

Условиями, согласованными в пункте 2.4 договора поручительства, стороны  связали правовые последствия с отправкой претензии, согласовав сроки исполнения обязательства как при её получении, так и вне этого факта.

В рассматриваемом случае обстоятельство соблюдения претензионного порядке исследовано для целей  установления наличия/отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения спора.

Признавая соблюденным истцом досудебный порядок в части  сумм просроченного основного долга с 27.07.2011 по 01.10.2012 в размере  40.553.959 руб. 01 коп., просроченных процентов с 08.08.2011 по 01.10.2012 в размере 42.172.142 руб. 72 коп., пеней по просроченному основному долгу на  01.10.2012 – 3.541.519 руб. 68 коп., пеней по просроченным процентам с 08.08.2011  по состоянию на 01.10.2012 -   4.041.887 руб. 27 коп.,  апелляционный суд полагает, что взысканию в судебном заседании 28.03.2013 подлежали указанные суммы притом, что в остальной части  увеличенных без соблюдения досудебного порядка   требований иск должен быть оставлен без рассмотрения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы отзыв  с соответствующими документами истцом не представлен. Оснований для иного процессуального решения апелляционный  суд не имеет.

Притом, что  истец и ответчик имеют собственные обязательственные правоотношения, в силу пункта 1.4 договора поручительства и пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ в части досудебного порядка по неустойке между кредитором и основным должником  довод апелляционной жалобы не принят.

Отклонены ссылки подателя апелляционной жалобы на прекращение поручительства как не соответствующие фактическим  обстоятельствам: пунктам 1.6, 2.2 договора поручительства, содержащим  условие об объеме акцессорного обязательства и соглашение на увеличение ответственности, и пункта 4.2  о сроках поручительства и  реализации права кредитора.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, основной должник ОАО «Ударник» состав и размер задолженностей не оспорил.

Доказательств исполнения обязательств солидарным должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием  для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части размера исковых требований.

Учитывая изложенное по указанным доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п.п. 2, 3; 270 ч. 1 п. 4; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 изменить, изложить в  резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Фаэтон-Агро» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 40.553.959 руб. 01 коп. основного долга, 42.172.142 руб. 72 коп. процентов, 7.583.406 руб. 95 коп. пеней, 200.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения».

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен