Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-14135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-14135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13161/2013)  ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу № А56-14135/2013 (судья  Боровая А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и неустойки

установил:

 закрытое акционерное общество  "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   обществу с ограниченной ответсвтенностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) о взыскании 57 846 руб. 70 коп. страхового возмещения, 52 304 руб. 94 коп. неустойки.

Определением суда от 21.03.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2013 с ООО "Росгосстрах"  в пользу ЗАО  "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" взыскано  52 304 руб. 94 коп. неустойки и 2 092 руб. 16 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А41-24172/2012 удовлетворены требования ЗАО  "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"   к ООО "Росгосстрах" о взыскании 57 846 руб. 70 коп. страхового возмещения по основаниям, аналогичным изложенным в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что ответчиком факт перечисления указанной суммы не доказан.

Как следует из материалов дела, претензионное письмо было направлено истцом 18.10.2010, таким образом, ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" правомерно начислило неустойку за период  с 03.12.2010  по 14.03.2013, исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 8,25 процента, что составило 52 304 руб. 94 коп.

Не оспаривая представленный расчет арифметически, податель жалобы указывает, что в данном случае неустойку следует исчислять до момента  вынесения решения суда по делу №А41-24172/2012, так как после удовлетворения иска истец обладал возможностью получить исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности и возбудить исполнительное производство, однако не воспользовался своим правом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы помешавших исполнить указанную обязанность, ООО "Росгосстрах" не представлено.

Не получение ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" исполнительного листа, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, так как в соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта является правом истца. Доказательства того, что ответчику не было известно о наличии задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2013 по делу №  А56-14135/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов