Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А42-749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А42-749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12178/2013) ООО "Рудстрой" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2013 по делу № А42-749/2013 (судья Лесной И.А.),

истец: ООО "Хибинский дорожный сервис"

ответчик: ООО "Рудстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хибинский дорожный сервис", место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Апатитовое шоссе, дом 7, корпус 1, ОГРН 1125118000270 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рудстрой", место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, улица Дзержинского, дом 19, ОГРН 1115103000066 о взыскании 704 147 руб. 30 коп. долга.

            Решением от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

            Истец в отзыве на жалобу поддержал решение, считая его законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности решения апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

            В период с 13.08.2012 по 30.08.2012 истец оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспортной и самоходной техники с экипажем на основании гарантийного письма ответчика от 13.08.2012 (в период с 13.08.2012 по 28.08.2012 и договора от 29.08.2012 об оказании услуг № 6 (в период с 29.08.2012 по 30.08.2012) в общей сумме 704 147 руб. 30 коп.

            В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты оказанных услуг № 111 от 25.08.2012, № 129 от 31.08.2012, подписанные ответчиком без замечаний.

            В двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2012 ответчик признал наличие данной задолженности.

            Установив данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Доводы жалобы не основаны на законе и противоречат материалам дела. Довод ответчика о том, что суд не мог установить размер задолженности ответчика  только на основании представленных истцом документов подлежит отклонению. Из определения о принятии иска к производству следует, что суд обязал ответчика представить обоснованные возражения против иска, (что не было ответчиком выполнено) и предупредил, что при непредставлении отзыва суд рассмотрит дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не направил в суд каких-либо документально обоснованных возражений против удовлетворения иска, поэтому суд правомерно указал в решении, что ответчик исковые требования не оспорил.

            Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста также подлежит отклонению как не основанный на законе.

            Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание представителя по уважительной причине.

Болезнь юриста не является основанием для отложения судебного разбирательства, т.к. юридическое лицо может представлять другой представитель.

Каких-либо мотивированных возражений, основанных на представленных в деле доказательствах и нормах гражданского законодательства жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.04.2013 по делу № А42-749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова