Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А42-6143/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А42-6143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извеещны)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10470/2013)  ФГУ "Администрация морского порта Мурманск" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.04.2013г. по делу № А42-6143/2012 (судья  Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

3-и лица: ЗАО "Нефтяной терминал "Лавна", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ФГУ "Администрация морского порта Мурманск"

о признании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки и признании права неразграниченной государственной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Нефтяной терминал «Лавна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,  Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск».

Определением от 12.04.2013г. суд наложил на ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» судебный штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. в связи неисполнением требований суда об обязательности явки в судебное заседание представителя ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» и представления истребуемых судом доказательств (ч. 9 ст. 66 и ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд также квалифицировал действия ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», связанные с неисполнением определения суда без указания уважительных причин такого неисполнения, как проявление неуважения к суду (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе, поданной ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», третье лицо просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» сослалось на то, что в настоящем случае положения ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат применению, поскольку по смыслу названной нормы штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2013г. рассмотрение дела отложено на 15.03.2013г.; явка сторон и ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» признана судом обязательной; ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» определенно представить договор с землеустроительным предприятием и результаты выполненных работ по договору; участвующим в деле лицам предложено высказать правовую позицию по вопросу проведения экспертизы.

Ответчик и третьи лица, в том числе ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание 15.03.2013г. не направили; ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» договор с землеустроительным предприятием и результаты выполненных работ по договору не представило. Управление направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске своего представителя.

Определением от 15.03.2013г. рассмотрение дела отложено на 10.04.2013г. в 10 час. 00 мин.; явка представителей Управления и ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» признана судом обязательной; определено исполнить определение от 26.02.2013г.; назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» за неисполнение судебного акта на 10.04.2013г. в 09 час. 45 мин.

Определением от 12.04.2013г. суд первой инстанции взыскал с ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» в доход федерального бюджета  5 000 руб. судебного штрафа.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 9 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, в определениях от 26.02.2013г. и от 15.03.2013г. арбитражный суд указал на обязательность явки в судебное заседание представителя ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» и представления истребуемых судом документов, однако рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки представителя ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», неисполнения им судебных требований о представлении испрашиваемых документов.

Необходимость участия в судебном заседании представителя ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» и представления в материалы дела испрашиваемых судом документов обусловлена выяснением судом обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, которые в силу ч. 2 ст. 265 АПК РФ определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению норм материального права.

ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», надлежащим образом извещенное о вынесенном 26.02.2012г. определении, уклонилось от исполнения законных требований суда и не известило суд о невозможности своевременного представления документов и участия своего представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал действия ФГУ «Администрация морского порта Мурманск», как проявлением неуважения к суду, что в силу ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для наложения штрафа.

Доводы  подателя жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд в решении, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной; решение данного вопроса является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.04.2013г. по делу №  А42-6143/2012 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова

 О.Р. Старовойтова