Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А42-6844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А42-6844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13609/2013) ОАО "Славянка" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2013 по делу № А42-6844/2012 (судья Никитина О.В.),

истец: ООО "Санитарно-эпидемиологический сервис"

ответчик: ОАО "Славянка"

о взыскании 90 082 руб. 84 коп.

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологический сервис» (ОГРН 1045100175757, г. Мурманск, Театральный бульвар, д. 3; далее – истец, ООО «СЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Североморский» (ОАО «Славянка», ОГРН 1097746264219, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3; далее – ответчик, ОАО «Славянка») о взыскании 90 082 руб. 84 коп., в том числе: 39 018 руб. 79 коп. основного долга за оказанные по договорам №Ш140 от 01.07.2012, № Р/20 от 30.06.2012, № Ц87/11/1 от 01.07.2012 услуги и 51 064 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные и неоплаченные услуги.

            Решением от 30.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 90 082 руб. 84 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 руб. 31 коп.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что принятые судом в качестве доказательств по делу документы: обходные листы, наряды, приемо-сдаточные акты подписаны неуполномоченными лицами, а потому не подтверждают выполнение работ истцом.

            Кроме того, ответчик ссылается на то, что договоры выполнялись истцом по незаключенным с ответчикам договорам, которые были направлены в адрес ответчика и им не подписаны, т.е. работы производились истцом на свой страх и риск и не подлежат оплате, т.к. не принимались ответчиком.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

            От истца поступил отзыв на жалобу, которым он поддерживает решение, считая его законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено. что сторонами заключен ряд договоров: №Ш/140 от 01.07.2011 на проведение дератизационных и дезинсекционных услуг, №Р/20 от 30.06.2011 на оказание санитарно-эпидемиологических услуг, №Ц 87/11/1 от 01.07.2011 на проведение дератизационных и дезинсекционных услуг; договоры на оказание санитарно-эпидемиологических услуг № Ш-140 от 27.12.2011, № Р/20 от 11.01.2012, № А/101 от 01.01.2012, № Ц 13/12 от 14.12.2011, направленные истцом в адрес ответчика, не были подписаны ОАО «Славянка»; при этом ответчик сообщил истцу гарантийным письмом от 22.03.2012 за исх. № 849, заверенным печатью филиала «Североморский» ОАО «Славянка», за подписью директора филиала Бревновой Е.М. и главного бухгалтера филиала Сорокопудовой Е.В., что в связи с ограничением по выданной доверенности при заключении договоров № Ш-140 от 27.12.2011, № Р/20 от 11.01.2012, № А/101 от 01.01.2012, № Ц 13/12 от 14.12.2011, № Ч/284 от 01.01.2012 на оказание услуг по дезинсекции и дератизации необходимо согласование с центральным офисом ОАО «Славянка», филиал просит на время проведения процедуры согласования оказание услуг не прекращать выполнять работы в соответствии с планируемыми договорными объемами, гарантируя. оплату за фактически оказанные услуги (выполненные работы); гарантийным письмом от 13.06.2012 исх. № 1963, заверенным печатью филиала «Североморский» ОАО «Славянка», за подписью директора филиала Бревновой Е.М., ответчик сообщал истцу, что договоры на 2012 год все еще находятся на согласовании в центральном офисе «Славянка», поэтому ответчик просит оказание данного вида услуг не прекращать, гарантирует оплату фактически оказанных услуг.

            Истец, как следует из материалов дела, выполнил по указанным договорам работы в общей сумме 90 082 руб. 84 коп. Работы не были оплачены ответчиком.

            Факт выполнения истцом работ по договорам и на основании гарантийных писем ответчика и размер задолженности подтверждены представленными истцом доказательствами: актами об оказанных услугах, к каждому из которых истцом за заявленный ко взысканию период составлялись приемо-сдаточные акты (наряды) на бланке ООО «СЭС» с соответствующими данными об исполнителе и заказчике; каждый акт имеет порядковый номер, дату составления, ссылку на договор, наименование, адрес объекта, в отношении которого оказывались услуги (выполнялись работы), вид выполненных работ (оказанных услуг), объем работ, наименование используемых средств при выполнении работ (оказании услуг); все акты подписаны должностными лицами заказчика, заверены печатями ремонтно-эксплуатационного участка № 11 филиала «Мурманский» ОАО «Славянка», ремонтно-эксплуатационного участка № 08 филиала «Мурманский» ОАО «Славянка», ремонтно-эксплуатационного участка № 12 филиала «Мурманский» ОАО «Славянка», ремонтно-эксплуатационного участка № 8 н.п. Лупче-Савино филиала «Североморский» ОАО «Славянка», Военного комиссариата Мурманской области (т. 1, л.д. 115-126, т.2, л.д. 90-106, 109-114, 121, 123, 125, 127, 129, 136, 140, 142).

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310,779 781 (в части услуг, оказанных по договорам) и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в части услуг, оказанных на основании гарантийных писем ответчика).

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших от имени филиала акты сдачи - приемки оказанных услуг, приемо-сдаточные акты был обоснованно отклонен судом первой инстанции в соответствии со статьями 402, 182, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установившим, что полномочия лиц, подписавших данные документы, явствовали из обстановки и соответствовали кругу служебных обязанностей данных лиц.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

            Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование им норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.04.2013 по делу №  А42-6844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова