Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-74342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-74342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Алексеева И.Н., доверенность от 28.11.2012

от ответчика (должника): представителя Колпаковой А.П., доверенность от 24.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12197/2013) ООО "Строй-Гарант" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-74342/2012 (судья Ульянова М.Н.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Подъем"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" 245 031 руб. 25 коп. задолженности по договору №11-2011 от 24.10.2011, 188 449 руб. 50 коп. штрафных санкций.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 245 031 руб. 25 коп. задолженности, 72 523 руб. 20 коп. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 30.11.2011 по 15.04.2013, 18 959 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 15.04.2013. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в части размера взысканных с него пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части, взыскать с него 245 031, 25 руб. задолженности и 18 720 руб. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Наличие задолженности перед истцом и ее размер ответчик в жалобе не оспаривает.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что первоначально истец заявлял только о взыскании суммы долга и пени, а впоследствии просил взыскать еще и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть заявил дополнительное требование, приняв которое суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на предоставление строительной техники №11-2011 от 24.10.2011 со сроком действия . до 31.12.2011; после истечения срока действия договора истец оказывал ответчику услуги без заключения письменного договора.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, где ответчик, подписавший акты без замечаний или возражений, подтверждает, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет(л.д. 20-22).

Суд первой инстанции установил, что в период с 24.10.2011 по 31.01.2012 истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники на общую сумму 742 231 руб., ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, задолженность составляет 245 031 руб. 25 коп.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец на основании статьи 330 ГК РФ вправе взыскать с ответчика договорную неустойку (п. 6.1 договора) в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за период с 30.11.2011 по 15.04.2013, что составляет 72 523 руб. 20 коп., а кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных без письменного договора;. размер процентов за период с 01.02.2012 по 15.04.2013 по расчету истца составил 18 959 руб. 42 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что договорная неустойка рассчитана истцом за период, в котором услуги были оказаны на основании договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами – за период оказания услуг после истечения действия договора. Проценты в этом случае рассчитаны не на основании договора. а в силу закона – статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о дополнительно заявленном истцом требовании при уточнении размера иска подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 названного Кодекса в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из искового заявления, первоначально истец заявлял о взыскании суммы долга и штрафных санкций, не разделив штрафные санкции на договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом размер первоначально заявленных штрафных санкций (188 449,50 руб.) значительно превышает сумму штрафных санкций после уточнения истцом размера исковых требований (72 523 руб. 20 коп., договорной неустойки + 18 959 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 44) следует, что истец не заявил новое требование, а конкретизировал требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Довод жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки подлежит отклонению, т.к. именно на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; в отсутствие таких доказательств у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-74342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова