Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-70088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-70088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13325/2013)  Закрытого акционерного общества "РСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-70088/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью " БФК-ЕНИСЕЙ"

к Закрытому акционерному  обществу "РСК"

о взыскании 766 507,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " БФК-ЕНИСЕЙ" (660093, Россия, Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий д.160 строение19 кв.6; ОГРН:  1022401803225; далее – истец, ООО "БФК-ЕНИСЕЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РСК" (194362, Россия, Санкт-Петербург,п. Парголово, Выборское ш,д.503 корп.3; ОГРН:  1089847341913; далее – ответчик, ЗАО "РСК") 742 844,41 руб. неосновательного обогащения и 23 662,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 742 844,41 руб.  неосновательного обогащения, 23 662,69 руб. процентов и 18 330,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были учтены доводы о том, что договоры поставки действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, поскольку в указанных договорах отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договоров.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом и ответчиком  заключены договоры поставки N116/07-06.09 на срок до 30.12.2009 года и №09-150 на срок до 21.12.2009 года.

В период с июля 2009 года по 31 декабря 2010 года ответчик поставил истцу товар на общую сумму 8 652 277,02 руб., согласно товарным накладным от 08.12.2009 № 06-11631; от 23.07.2009  № 07-5974; от 09.06.2010 № 07-3602; от 07.04.2010 № 07-1966; от 15.12.2009  № 07-11586; от 15.12.2009 № 07-11582; от 15.12.2009 № 07-11584;  от 08.12.2009  № 06-11632; от 02.12.2009  № 07-11109; от 30.11.2009 № 07-10991; от 29.10.2009  № 07-9710; от 24.11.2009 № 07-10796; от 24.11.2009 № 07-10795; от 20.10.2009  № 06-9742; от 09.10.2009  № 06-9337; от 09.10.2009  № 06-9336; от 09.09.2009  № 06-7955; от 09.09.2009  № 06-7953; от 17.06.2010  № 06-4283; от 25.08.2009  № 06-7288; от 25.08.2009  № 06-7289; от 17.06.2010  № 06-4284; от 11.06.2010  № 07-3711; от 17.06.2010 ь № 07-3821; от 02.07.2010  № 07-4303; от 19.08.2010  № 06-6454; от 19.08.2010  № 06-6455; от 20.08.2010 № 07-5769; от 09.09.2009  № 06-7954; от 02.12.2009  № 07-11111; от 25.08.2009 № 06-7287.

Истцом в соответствии с условиями указанных договоров в порядке предварительной оплаты перечислено  ответчику:

- 2 179 401, 29 руб. (предоплата в размере 80% по договору от 01.07.2009 №09-150), что подтверждается платежным поручением от 07.07.2009  №2108;

- 4 804 028,88 руб. (предоплата в размере 80% по договору от 01.07.2009 №116/07-06.09), что подтверждается платежным поручением от 07.07.2009 года  №2103.

Кроме того, истцом платежным поручением от 01.07.2010  №2013 произведена  оплата счетов ответчика в размере 2 411 691, 26 руб..

Таким образом, ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» произведена  оплата по договорам на сумму 9 395 121,43 руб., разница между суммой платежей и стоимостью поставленного товара составила 742 844,41 руб.

11.05.2012  ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» в адрес ЗАО «РСК» направило претензию с требованием возвратить сумму переплаты в размере 742 844,41 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт оплаты истцом поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.07.2009  №2108; от 07.07.2009  №2103; от 01.07.2010 №2013 (л.д. 90-92).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с чем, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 17.10.2012, размер которых составил 23 662,69 руб.

Арифметический расчет суммы процентов, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания суммы процентов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что означенные договоры, продолжают действовать в настоящее время и обязательства сторон по ним не прекратились. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» направило в адрес ЗАО «РСК» претензию с требованием возвратить сумму переплаты в размере 742 844,41 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, что фактически означает отказ от продолжения договорных отношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2013 по делу №  А56-70088/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

                         И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

                          Е.А. Фокина