Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-1024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-1024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Михайлова И.О. по доверенности от 04.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14153/2013)  ООО "Юг-Инвест-Комплект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу № А56-1024/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ООО "Юг-Инвест-Комплект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я Линия В.О., д. 29,        лит. И, пом. 1-Н, комн. 242; ОГРН: 1027809186899, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Комплект» (место нахождения: 350000, Краснодар, ул. Калинина, д. 333; ОГРН: 1022301213307, далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неустойки на основании договора от 16.04.2012 № 512.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товар был поставлен истцом без заявки ответчика в связи с чем был ответчиком возвращен истцу; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 16.04.2012 № 512, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и накладными отправителя.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило.

Ответчик оплатил товар, но допустил просрочку.

Согласно порядку расчетов, согласованному в пункте 3.1 договора, ответчик был обязан оплатить товар в течение 30 банковских дней с момента получения товара покупателем.

В силу пункта 1.4 договора моментом получения товара покупателем считается момента передачи товара поставщиком перевозчику.

За нарушение сроков оплаты товара пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,5%, 1% и 2% в зависимости от количества дней превышения срока оплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, на основании раздела 5 договора истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 100 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается поставка ответчику товара и его принятие ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик в соответствии со статьями 466, 514 ГК РФ не уведомлял истца о нарушении договора, выразившегося в поставке несогласованного товара, от принятия товара не отказался.

По условиям пункта 1.3. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара.

При таких обстоятельствах согласно пункту 3 статьи 466 ГК РФ ответчик обязан оплатить принятый товар на условиях договора.

Ссылки ответчика на возврат товара необоснованны и апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что возврат товара осуществлялся в связи с нарушением договора поставщиком.

Также нельзя признать обоснованными доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

В данном случае из договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора относительно взыскания задолженности по оплате товара и по неустойке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Соглашение о неустойке содержится в разделе 5 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 3 157 976 руб. 10 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере                      100 000 руб., что не нарушает прав ответчика. Истец, действуя своей волей и в своем интересе вправе предъявить любую сумму неустойки в пределах, установленных договором.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При принятии апелляционной жалобы в определении от  03.07.2013 апелляционным судом ответчику было предложено представить оригинал платежного поручения об оплате госпошлины. Ответчиком определение не было исполнено, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2013 по делу №  А56-1024/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Комплект» (место нахождения: 350000, Краснодар, ул. Калинина, д. 333; ОГРН: 1022301213307) доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова