Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-77924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-77924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представители Федоров А.А. по доверенности от 01.12.2012г., Смирнова Т.В. по доверенности от 25.03.2013г.

от ответчика: представитель Крюков К.О. по доверенности от 07.08.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8666/2013)  общества с ограниченной ответственностью "УК Инвест" (ОГРН 1089848005378; место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 6/1, 91)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013г. по делу № А56-77924/2012 (судья  Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Холдинговая Строительная Компания-2"

к ООО "УК Инвест"

о расторжении договора и взыскании 15 000 000 руб.

и по встречному иску о признании недействительными пунктов 1.1.1.3. и 1.1.1.4. договора беспроцентного займа от 04.06.2012г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Строительная Компания-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Инвест" (далее - ответчик) о расторжении беспроцентного договора займа от 04.06.2012г. и взыскании 15 000 000 руб. в качестве возврата займа по указанному договору.

ООО "УК Инвест" подало встречное исковое заявление о признании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, пункта 1.2. договора в части указания на пункт 1.1.1.4 договора беспроцентного займа от 04.06.2012г. недействительным.

Решением суда от 05.03.2013г. договор займа от 04.06.2012г., заключенный между ООО "Холдинговая Строительная Компания-2" и ООО "УК Инвест" расторгнут. С ООО "УК Инвест" в пользу ООО "Холдинговая Строительная Компания-2" взыскан основной долг в сумме 15 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 104000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований  ООО "Холдинговая Строительная Компания-2" отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд вынес обжалуемое решение при неполном исследовании материалов дела, поскольку отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, лишив его возможности представления дополнительных доказательств.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы полагает, что отлагательные условия, указанные в пунктах 1.1.1.3 и 1.1.1.4 договора, противоречат статье 157 ГК РФ и являются недействительными; положения статьи 810 ГК РФ не подлежат применению; рассмотрение дела не было начато с начала после принятия судом встречного иска.   

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012г. стороны заключили договор беспроцентного займа (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора, передача заемных средств происходит путем перечисления денежных средств истцом (заимодавцем) ответчику (заемщику) на его расчетный счет, указанный в настоящем договоре в порядке, установленном пунктами 1.1.1.1 - 1.1.1.4 договора:      

- 10 000 000 рублей перечисляются в течение 2 (двух) дней с момента предъявления Заимодавцу оригинала свидетельства о собственности заемщика на земельный участок и строение, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Караваевская, д. 36, корпус 1, литер А (юго-восточнее д. 34, литер А по ул. Караваевской) (пункт 1.1.1.1. договора);

-  5 000 000 рублей перечисляются в течение 16 календарных дней с момента перечисления денежных средств, указанных в п. 1.1.1.1. договора (пункт 1.1.1.2. договора);

- 5 000 000 рублей перечисляются до 16.07.2012г., при условии заключения между заемщиком и заимодавцем договора (договоров) в результате которого(ых) у заимодавца возникнут права:

- на осуществление совместного с ООО «УК Инвест» строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Караваевская, д. 36, корпус 1, литер А (юго-восточнее д. 34, литер А по ул. Караваевской) (далее жилой дом) (договор генерального подряда и на оказание услуг по выполнению функций заказчика);

- на привлечение к строительству жилого дома третьих лиц с правом получения от них денежных средств или возникновение права собственности в построенном жилом доме, общим объемом 68 % общих площадей жилого дома, с учетом дальнейшего фактического распределения площадей между сторонами и при условии фактически профинансированной заимодавцем суммой денежных средств в строительство жилого дома при условии проверенной и подтвержденной письменно заемщиком суммой денежных затрат заимодавца. Доля заимодавца будет изменена в большую сторону в связи с дальнейшим зачетом денежных требований в сумме

- 30 000 000 рублей, выданных заемщику в соответствии с условиями настоящего договора. Зачет и уменьшение доли заемщика производится исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади равной 60 000 рублей. Зачет производится после истечения срока займа, определенного в п. 1.2. настоящего договора. Доля заемщика считается измененной с момента получения заемщиком требования о зачете суммы займа (пункт 1.1.1.3. договора).

- 10 000 000 рублей перечисляются до 31.07.2012г. при условии выполнения требований, указанных в п. 1.1.1.3. договора (пункт 1.1.1.4. договора).

Согласно пункту 1.2. договора срок займа (12 календарных месяцев) установлен при условии перечисления истцом ответчику «последнего» четвертого платежа в размере 10 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1.1.4. договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2. договора, досрочный возврат выданной части займа должен быть произведен ответчиком на расчетный счет истца в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления ответчику уведомления о расторжении договора, в случае нарушения ответчиком условий перечисления займа, установленных пунктом 1.1.1.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику два платежа, предусмотренных пунктами 1.1.1.1 и 1.1.1.2 договора на сумму 15 000 000 руб.

Поскольку, обстоятельства, указанные в пункте 1.1.1.3. договора, не наступили, остальную часть займа истец ответчику не перечислял.

В виду невыполнения ответчиком условий пункта 1.1.1.3. договора,  и неисполнения условий пункта 1.1.1.4. договора, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 29.10.2012г. вх. № 02-2910 (л.д. 14).

Отказ ответчика в досудебном порядке расторгнуть договор займа и возвратить истцу 1 5000 000 руб. заёмных денежных средств (письмо от 12.11.2012г.) явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, при этом руководствовался статьями 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Передача денег ответчиком не отрицается.

Согласно платежным поручения от 04.06.2012г. №17, от 18.06.2012г. №26, денежные средства на общую сумму 15 000 000 руб. по договору перечислены займодавцем заемщику (л.д. 10, 11).

Условия расторжения договора займа определены сторонами в пункте 3.2 договора.

Поскольку ответчик нарушил условия, установленные пунктом 1.1.1.3 договора – уклонился от совместного участия в строительстве спорного объекта, истец имел основания для расторжения договора, направив соответствующее уведомление о расторжении.

Ввиду того, что доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование займодавца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Наличие между сторонами договорных отношений по передаче заемных средств, перечисление ООО "Холдинговая Строительная Компания-2" денег и факт нарушения ООО «УК Инвест» условий, установленных пунктом 1.1.1.3 договора, подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что условия, указанные в пунктах 1.1.1.3 и 1.1.1.4 договора являются отлагательными, и в связи с этим недействительными, были предметом исследования судом первой инстанции, не приводят к отмене решения суда, на обязательство по возврату денежных средств данное обстоятельство не влияет.

Доказательств недостоверности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств и рассмотрении дела не с начала после принятия судом встречного иска, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 10.01.2013г. суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Холдинговая Строительная Компания-2" к производству по настоящему делу, назначил предварительное и судебное заседание на 12.02.2013г., а также обязал ответчика представить в суд письменный отзыв со всеми доказательствами, подтверждающими возражения, представить контррасчет.

В судебном заседании 12.02.2013г., представитель ответчика заявил ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения. Суд ходатайство удовлетворил, отложил судебное разбирательство на 28.02.2013г.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании 28.02.2013г. представитель ответчика заявил встречный иск с приложением дополнительных документов. Судом объявлен перерыв. После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Суд, в порядке статьи 132 АПК РФ, приняв к производству встречное исковое заявление начал вновь рассмотрение дела с учетом встречных требований, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Также не представлено и апелляционному суду доводов и доказательств того, что судом первой инстанции не были исследованы какие либо доводы стороны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2013 года по делу №  А56-77924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова