Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-70217/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-70217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём А.Н.Орловым,

при участии: 

Лебедева А.П. по паспорту, представителя Киселевой М.Ю. по доверенности от 09.01.2013,

От  ФНС: Лебедева Д.А. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11643/2013) Лебедева А.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу № А56-70217/2009(судьи М.В.Антипинская, О.В.Фуркало, О.В.Голоузова), принятое

по жалобе Лебедева А.П. на бездействие  конкурсного  управляющего Колесникова Ю.В. и ходатайству об отстранении Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Еврострой» в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве),

установил:

конкурсный кредитор Лебедев А.П. в порядке  статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «ЕвроСтрой».

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Лебедевым А.П. подана апелляционная жалоба со ссылками на фактические обстоятельства, послужившие основаниями для первичной подачи  жалобы и ходатайства, считая необоснованным неприменение судом первой инстанции  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в оценке субъективного поведения арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель обратили внимание на бездействие конкурсного управляющего в рамках кассационного обжалования по делу № А56-16003/2010 по оспариванию сделок с участием ЗАО «ИК «Павловский посад», что ведет к  уменьшению конкурсной массы ООО «СК «ЕвроСтрой».

Апелляционная жалоба поддержана представителем ФНС без приведения каких-либо объяснений по существу.

В отзыве конкурсный управляющий Колесников Ю.В. изложил возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на недоказанность доводов подателя апелляционной жалобы, на что правомерно указал суд первой инстанции, несоответствие изложенных конкурсным кредитором обстоятельств материалам дела. Считает отсутствующими условия, позволяющие отстранить конкурсного управляющего. Заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные ФНС, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 ООО «СК ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Ю.В.

Ссылаясь на то, что  за пять месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий не предъявил ни одного иска в интересах должника, не предпринимает никаких действий по формированию конкурсной массы, в том числе и по договору о совместной деятельности 2сд от 01.04.2008, в соответствии с которым должник имеет право на 70% объектов незавершенного строительства; не являлся на судебные заседания и не поддерживал в течение 4 месяцев исковые требования, а затем отказался от требования о выделении доли из совместно созданного имущества, заявленного директором должника в процедуре наблюдения в деле А56-16003/2010;  не предпринимает никаких действий для возобновления производства по требованию ООО «СК Еврострой» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ИК Павловский Посад» в рамках дела А56- 16003/2010/з112; не поддерживает заявленные в деле А56-16003/2010 требования ООО «СК Еврострой» о включении в реестр требований кредиторов должника (А56-16003/2010/з84, А56-16003/2010/з99, А56-16003/2010/з100), не принимает участие в судебных заседаниях, не учитывает данные требования для формирования конкурсной массы;  не предпринимает действий по поиску имущества должника для формирования конкурсной массы,  и оценивая указанные обстоятельства как бездействие арбитражного управляющего Колесникова Ю.В., конкурсный кредитор обжаловал эти действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и ходатайствовал на основании статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «ЕвроСтрой».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции  не усмотрел оснований для признания субъективного поведения арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. как неправомерного по нормам законодательства о банкротстве и отказал в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «ЕвроСтрой».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании апелляционного суда притом, что они являются изложением оснований первоначально поданной жалобы и ходатайства  без приведения обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены  или изменения судебного акта.

Неявка конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. в судебные заседания суда кассационной инстанции  при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А56-16003/2010 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Павловский посад» об оспаривании сделок должника притом, что ООО «СК «ЕвроСтрой» привлекалось в качестве заинтересованного лица, а Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 06.12.2012 принято постановление об отмене ранее состоявшихся  судебных актов с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции, не  образует субъективно недобросовестного поведения в рамках осуществления Колесниковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СК «ЕвроСтрой» и не подлежит квалификации как нарушение прав конкурсного кредитора по  основанию несоответствия пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия/бездействие конкурсного управляющего может быть удовлетворена при совокупности как нарушения норм законодательства о банкротстве, устанавливающих императивные требования для деятельности конкурсных управляющих, так и  причинения убытков кредиторам и должнику.

До настоящего времени формирование конкурсной массы не завершено.

Процессуальная ситуация по обособленным спорам, интересующим конкурсного  кредитора, содержится  в открытом доступе на  сайтах   арбитражных судов.

Выводы суда первой инстанции об оценке деятельности конкурсного управляющего по основаниям, заявленным в жалобе, соответствуют материалам дела и не  опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Ссылка на решение собрания кредиторов по вопросу отстранения Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отклонена, поскольку конкурсным кредитором использовано самостоятельное право, предусмотренное  абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268,  272 ч. 4  п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен