Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-23142/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-23142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Калита А.В., доверенность от 02.07.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11489/2013) ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу № А56-23142/2013 (судья Константинова Е.В.),

истец: Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Телеком Строй"/ ООО "Талисман"

установил:

            ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Балтик Телеком Строй" и находящиеся у него или других лиц на сумму 1 457 984 руб. 78 коп.

Определением от 24.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права. Податель жалобы просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец заявил ходатайство о замене ответчика  ООО «Балтик Телеком Строй Проект» на правопреемника – ООО «Талисман» (ИНН 3025003810, ОГРН 1123025001989;  414024, г. Астрахань, ул. Моздокская, дом 20)  в порядке статьи 48 АПК РФ.

Для уведомления сторон о рассмотрении ходатайства о замене ответчика на правопреемника – ООО «Талисман» рассмотрение дела было отложено.

В настоящем заседании истец поддержал ходатайство о правопреемстве и доводы жалобы.

Ответчик – ООО «Талисман», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

   В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не доказало необходимость принятия обеспечительной меры.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

            Поскольку истец представил доказательства реорганизации ООО "Балтик Телеком Строй" путем присоединения к ООО «Талисман», ходатайство истца о замене ответчика  ООО "Балтик Телеком Строй" на  ООО "Талисман" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Произвести замену ответчика на правопреемника ООО «Талисман» в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу № А56-23142/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова