Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А56-9660/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 года

Дело №А56-9660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Павловский А.Ю. по доверенности от 11.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12187/2013)  закрытого акционерного общества "ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1024701759147; место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, 30)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013г. по делу № А56-9660/2013 (судья  Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Электромонтажная компания"

к ЗАО "ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ответчик) о  взыскании 6 239 457,96 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 60/12 от 16.07.2012г.

Решением суда от 06.05.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, долг в размере 5 000 000 руб. погашен до даты рассмотрения дела. Судом не учтены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 20.02.2013г. №351 на сумму 1 000 000 руб., от 12.03.2013г. №541 на сумму 4 000 000 руб. и представленные в суд 23.04.2013г. с отзывом на иск. На дату подачи жалобы задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Истец полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению; представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.07.2012г. стороны заключили договор субподряда № 60/12, по условиям которого истец (субподрядчик) по поручению ответчика (подрядчика) принял на себя обязательства по выполнению ремонта оборудования энергоблоков Калининской АЭС в 2012 году и сдачи их результаты подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.7 договора подрядчик производит расчет с субподрядчиком в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не ранее семи рабочих дней с момента получения оплаты от генподрядчика. Субподрядчик возмещает подрядчику затраты, связанные с управлением договором в размере 2% от стоимости выполненных работ, что составило 125 448,07 руб. (п. 2.11 договора).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору в соответствии с техническим заданием и календарным планом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №5-67/11 от 30.11.2012, №5-66/11 от 30.11.2012, №488/11 от 30.11.2012, №5-141/11 от 30.11.2012, №5-187/ от 29.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2012 на сумму 6 272 403,28 руб. и №1 от 29.12.2012 на сумму 94 390,56 руб.

По состоянию на 30.11.2012г. задолженность подрядчика по договору субподряда составила 6 272 403,28 руб., задолженность субподрядчика по тому же договору составила 125 448,07 руб., что подтверждается актом взаимозачета №385 от 30.11.2012г.

В целях внесудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №52 от 04.02.2013г. (л.д. 34, 35). Доказательства отправки - список внутренних почтовых отправлений №4 от 04.02.2013, квитанция о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету №74 от 04.02.2013 (л.д. 36, 37).

Полагая, что по состоянию на 18.02.2013г. задолженность ответчика составила 6 239 457,96 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ЗАО "ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ" долга в сумме 5 000 000 руб., в силу следующего.

Согласно статьям 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора связывают обязанность по оплате выполненных работ с окончательной сдачей результатов работ и подписанием соответствующего акта.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам №5-67/11 от 30.11.2012, №5-66/11 от 30.11.2012, №488/11 от 30.11.2012, №5-141/11 от 30.11.2012, №5-187/ от 29.12.2012, работы по договору приняты со стороны ответчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 5 000 000 руб. до вынесения решения по делу, что не было учтено судом при вынесении решения.

Принимая во внимание, что требования истца являются обоснованными в сумме 1 239 547,96 руб., решение суда первой инстанции от 06.05.2013г. в части взыскания с ответчика 5 000 000 руб. подлежит отмене.

Поскольку оплата произведена после обращения истца в суд, судебные расходы остаются за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2013 года по делу №  А56-9660/2013 отменить в части взыскания с ЗАО "ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ" долга в сумме 5 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова