Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-10476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от заявителя: Колина А.М., А.В. по доверенности от 11.02.2012г.,

от заинтересованного лица: Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13277/2013)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013г. по делу № А56-10476/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО «БЭСТ»

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (местонахождение:  195248, Россия, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2В, ОГРН:  1037816000188, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН:  1027809244561, далее - КУГИ) выраженных в письме № 633/13 от 20.02.2013г. об отказе от передачи в порядке реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания с кадастровым №78:11:6138Б:7:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 40, лит. А.

Решением суда от 29.04.2013г. заявленные требования Общества удовлетворены.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. КУГИ считает, что заявитель не обладает преимущественным правом приобретения спорного объекта недвижимости, поскольку данный объект включен в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Вывод суда о том, что КУГИ не доказал обоснованность включения спорного помещения в указанный перечень, Комитет считает несоответствующим обстоятельствам дела.

ООО «БЭСТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 09.08.2002г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «БЭСТ» (арендатор) заключен договор №07-А002717 от 14.08.2002г. аренды нежилого здания общей площадью 311,5кв.м. с кадастровым № 78:6138Б:0:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 40, лит. А.

Договор заключен сроком на 10 лет.

Дополнительным соглашением №2 от 07.09.2011г. стороны уточнили характеристики здания и  его кадастровый номер; согласно пункту 1 в аренду передано здания площадью 311,5 кв.м. с кадастровым № 78:11:6138Б:7:20.

19.02.2012г. ООО «БЭСТ» обратилось в КУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп здания, занимаемого им по договору аренды № 07-А002717 от 14.08.2002,  в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

20.02.2013г. письмом от №633/13 КУГИ отказал Обществу в выкупе помещения со ссылкой на то, что указанное здание включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень), утвержденный распоряжением КУГИ №237-р от 26.12.2008г. «О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» (далее - Распоряжение № 237-р).

 Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «БЭСТ» указывает на то, что отказ Комитета не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества обоснованны и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении совокупности указанных в статье 3 Закона № 159-ФЗ условий.

Как следует из материалов дела, арендуемое Обществом помещение включено в Перечень недвижимого имущества, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1624 от 22.12.2008г. «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге».

Закон Санкт-Петербурга №748-137 от 03.12.2008г. «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» содержит перечень критериев включения объектов нежилого фонда в Перечень, в том числе в названный Перечень подлежат включению нежилые помещения, имеющие вход с улицы и расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определен Правительством Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что испрашиваемое Обществом здание не находится на автомобильной дороге, включенной в перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, содержащийся в приложении №2 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 1624 от 22.12.2008г. Решение о предоставлении спорного здания на инвестиционных условиях или изъятии и резервировании земельного участка, на котором находится арендуемое Обществом здание, для государственных нужд, не принималось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что КУГИ не доказал обоснованность включения арендованного Обществом здания в Перечень.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал, являлось ли Общество в течение двух и более лет до вступления в силу Закона №159-Фз и на момент подачи заявления субъектом малого и среднего предпринимательства, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В материалах дела представлены доказательства соответствия ООО «БЭСТ» совокупности указанных в статье 3 Закона № 159-ФЗ условий. Кроме того, в письме от 20.02.2013г. №633/13 КУГИ не ссылается на то, что Общество не соответствует данным критериям.

Таким образом, судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2013г. по делу №  А56-10476/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина