Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-65496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-65496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Страхов Н.Н. по дов.от 26.02.13 г.,

от ответчика: Говди М.И. по дов.от 12.12.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12646/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Стротис Групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 года по делу № А56-65496/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стротис Групп",

о взыскании неосновательного обогащения,

встречного иска

о признании договора заключенным, обязании передать экземпляр договора,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стротис Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил встречный иск о признании заключенным сторонами договора подряда № 09-ДП/2012 от 02.07.2012 и об обязании ООО «УРОЖАЙ» передать ООО «Стротис» подписанный со своей стороны экземпляр договора подряда № 09-ДП/2012 от 02.07.2012.

Решением суда от 18.04.2013 года по первоначальному иску взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стротис Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Между сторонами спора был заключен договор подряда от 02.07.12 г., который был подписан ответчиком и отправлен на подписание истцу, но истцом остался не подписан.

В ходе судебного заседания истец признал факт наличия договорных отношений и выполнение работ ответчиком.

После подписания договора ответчиком стороны обменивались различными документами по поводу его исполнения, что свидетельствует о наличии между сторонами спора договорных отношений, что не было в должной мере оценено судом, в нарушение ст. 434 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что договор является незаключенным, является неверным.

В отношении размера определенного судом обогащения также указано на несогласие с решением суда, поскольку истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу экспертного исследования с целью определения размера и стоимости выполненных работ, в тоже время суд проигнорировал представленные ответчиком акты формы КС-2.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом, следует из материалов дела, платежным поручением № 1292 от 03.07.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сославшись в назначении платежа об оплате 50 % по договору подряда № 09-ДП/2012 от 02.07.2012 за проведение работ по срезке грунта. Факт перечисления средств ответчик не отрицает.

Письмом от 25.09.2012 г. истец обратился к ответчику о возвращении названных средств, указывая на ошибочность их перечисления.

В ответе письмом № 73 от 10.10.2012 ответчик возвратить спорные средства отказался, указав, что рассматривает полученные средства как аванс по оплате выполненных работ по договору № 09-ДП/2012 от 02.07.2012, потребовав от истца вернуть подписанный со своей стороны экземпляр этого договора.

Поскольку ответчик требования претензии о возврате спорных средств оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о незаключенности между сторонами спора договора подряда № 09-ДП/2012 от 02.07.2012 г.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд правомерно указал, что существенными условиями договора подряда являются сроки начала и окончания выполнения работ, и что в отсутствие согласования сторонами в договоре подряда этих условий должно влечь признание такого договора незаключенным с учетом правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008.

Отсутствие подписанного в форме единого документа договора и отсутствие в переписке сторон сведений о согласовании сторонами договора подряда сроков выполнения работ, как правильно указал суд, влечет признание его незаключенным.

В подтверждение выполнения работ по названному договору в интересах и по заданию истца, ответчик сослался и в копиях представил договоры, акты принятия услуг и работ, сметы и сметные расчеты, акты по форме КС-2 и КС-3, справки о выполненных работах, сменные рапорты, товарные накладные, локальные сметные расчеты, подписанные им с иными хозяйствующими субъектами (л.д. 9-25, 31-34, 36-59, 81-87).

В досудебной переписке истец уведомил ответчика о том, что ряд из выполненных тем работ не был заказан истцом и отказался от их принятия (л.д. 60-80).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не заявили суду ходатайств о назначении экспертного исследования по вопросам определения объема и стоимости выполненных работ.

Акты формы КС-2 истцом не подписаны.

Поскольку истец признал, что работы частично выполнены на сумму 1 500 000 руб., требования правомерно удовлетворены судом в оставшейся части аванса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2013 года по делу №  А56-65496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова