Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А21-1384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А21-1384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Т.В. Лукьяновой (доверенность от 01.04.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13582/2013) МУП «Теплоэнергетика» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2013 по делу № А21-1384/2013 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Форс-Ойл"

к МУП "Теплоэнергетика"

о взыскании долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форс-Ойл" (место нахождения: 236016, г. Калининград, пл. Маршала Василевского, д.2, ОГРН 1103925024950) (далее - ООО "Форс-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетика" (место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Барклая де Толли, д.2, ОГРН 1073914002117) (далее – МУП «Теплоэнергетика», ответчик) с иском о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 18050862,69 руб. задолженности, 548580,29 руб. неустойки.

Решением от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Теплоэнергетика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие изложенных в судебном акте выводов фактическим материалам дела, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел исковые требования  с учетом увеличения истцом заявленной неустойки, поскольку ответчик не был уведомлен о ходатайстве истца об увеличении иска и был лишен возможности представить возражения против изменения исковых требований. Кроме того, размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своих представителей не обеспечил, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на поставку топочного мазута М-100 (товар) N 1/ч от 08.10.2012, N 2/ч от 20.10.2012, N 3/ч от 30.10.2012, N 4/ч от 08.11.2012, по условиям которых поставщик в соответствии с условиями договоров поставки обязуется поставить для нужд заказчика топочный мазут М-100, а заказчик обязуется оплатить поставку товара.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров поставки оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты оформления счетов-фактур, подписания поставщиком и заказчиком актов приемки-передачи товара.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договорам поставки обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику предусмотренное условиями договоров количество мазута на общую сумму 23150862,69 руб., однако ответчик оплату производил не в полном объеме и с нарушением установленных договорами сроков. В результате у ответчика перед истцом образовалась непогашенная задолженность в сумме 19550862,69 руб., наличие которой подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2013 (л.д. 91-92).

Врученная истцом ответчику претензия от 29.01.2013 №2 с требованием уплаты имеющейся задолженности по договорам в течение 5 банковских дней  оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.93).

15.02.2013 истец направил ответчику письмо с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товаров, поставленных по договорам (л.д.94). К письму прилагал расчет процентов, произведенный по состоянию на 13.02.2013, которые составили 304331,46 руб. (л.д.95-96).

Поскольку задолженность в сумме 19550862,69 руб. и проценты  размере 304331,46 руб. ответчиком уплачены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, представил двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 15.04.2013, согласно которому размер основной задолженности составил 18050862,69 руб. (л.д.137-138).

Истец также уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на 16.04.2013 в соответствии с пунктом 5.3 договоров, которая составила 548580,29 руб. (расчет – л.д.135-136).

Суд первой инстанции признал иск доказанным по праву и размеру, возражений по иску ответчиком суду представлено не было, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, не находит оснований для отмены решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81)  разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, таким образом, обязан был доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства либо то, что истец, взыскивая неустойку в заявленной сумме, извлекает большие преимущества, чем ответчик, своевременно не уплачивающий долг. Однако ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно учел отсутствие возражений ответчика по иску, в том числе в части подлежащей взысканию неустойки, и со ссылкой на положения статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд учитывает, что довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ приведен ответчиком только в апелляционной инстанции, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате поставленных товаров подателем жалобы также не представлено.

Несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о  рассмотрении судом заявления об уточнении исковых требований в отсутствие ответчика, который не был уведомлен об увеличении иска в части размера неустойки.

Указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела расчетом неустойки на 16.04.2013, на котором имеется отметка МУП «Теплоэнергетика» о получении данного расчета (вх. №505 – л.д.135-136). Суду апелляционной инстанции представитель истца представил копию этого расчета, на которой усматривается дата вручения документа ответчику – 18.04.2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30 апреля 2013 года по делу №  А21-1384/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга