Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-76993/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-76993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представители Стругач Б.Я. по доверенности от 09.07.2013г., Моисеева А.В. по доверенности от 27.11.2012г.

от ответчика: представитель Сопотян В.А. по доверенности от 18.03.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10716/2013)  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гром" (ОГРН 1064703072224; место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр-кт, 107)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013г. по делу № А56-76993/2012 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Наука-Строительству"

к ООО "Торговый дом "Гром"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гром" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 871 370,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 910,44 руб.

Решением суда от 08.04.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Гром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, решение является необоснованным, поскольку судом не учтены расходные накладные от 21.08.2009г. №750 на сумму 512 655 руб. и от 02.06.2010г. №1033 на сумму 792 285руб., а также акт сверки по состоянию на сентябрь 2010г.

Помимо этого, в жалобе указано, что в ответе от 25.01.2013г. на претензию истца, последнему было сообщено о наличии нереализованного товара в количестве 468 п/м на сумму 363 484 руб. с просьбой указанный товар забрать. Однако на письмо истец не отреагировал, товар не забрал.

Вместе с тем, возврат товара силами ответчика спорным договором комиссии от 27.05.2009г. №10 не предусмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 08.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009г. стороны заключили договор комиссии №10, по условиям которого ответчик (комиссионер) принял на себя обязательства по реализации следующего товара истца (комитента): «труба профильная 108х100х8 Гост 30245-03 ст.3» в количестве 96,887 тонн от своего имени, но за счет комитента (л.д. 11-14). Стоимость 1 тонны товара составляет 26000 рублей (пункт 1.2 договора). Срок действия договора окончился 31.12.2009г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику на реализацию товар в количестве 252 шт., что составляет 93, 946 тонн стоимостью 2 442 596 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2009г. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик реализовал товар в количестве 24.793 тонн, перечислив на расчетный счет истца 571 225,22 руб.

Поскольку ООО "Торговый дом "Гром" реализовало только часть товара, не вернуло оставшийся, не представило отчет о его реализации и не уплатило его стоимость ООО "Наука-Строительству", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со статьями 990, 998 ГК РФ, пункта 14 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Количество и стоимость передаваемого товара определены сторонами в пунктах 1.1, 1.2 договора.

Поскольку доказательства передачи товара на комиссию на сумму 2 442 596,00 руб. в дело представлены, доказательств погашения путем передачи товара или возврата денежных средств на сумму 1 871 370.78 руб. в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, требования истца обоснованны.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтены расходные накладные от 21.08.2009г. №750 на сумму 512 655 руб. и от 02.06.2010г. №1033 на сумму 792 285руб., а также акт сверки по состоянию на сентябрь 2010г., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Представленные ответчиком (л.д. 42,43,44 т.1) расходные накладные и акт сверки таковыми доказательствами являться не могут, поскольку во-первых, акт сверки представлен в факсовой копии, реквизиты которой в части реквизитов истца (подписи и печати) не читаемы.

Кроме того, из содержания акта сверки следует, что он составлен за период с 01.07.10 г. по 20.09.10 г. при этом расходные накладные указанные ответчиком имеют даты 21.08.09 г. и 02.06.10 г. и в данный акт сверки не вошли, в связи с чем его данные не воспринимаются судом в качестве доказательства взаиморасчетов сторон.

В отношении расходных накладных также не имеется оснований воспринимать их как надлежащие доказательства передачи товара, поскольку в них отсутствуют реквизиты, подтверждающие получение товара ООО "Наука-Строительству", подписи принявших товар лиц не расшифрованы, положение подписавших лиц не ясно, доверенностей не представлено.

Оригиналы указанных документов также суду не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2013 года по делу №  А56-76993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова