Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А56-37742/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2008 года

Дело №А56-37742/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев 22-28.04.2008 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2685/2008)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу № А56-37742/2007 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Монахова Юрия Борисовича

к  ЗАО "Центр автомобильной торговли"

об обязании предоставить информацию о деятельности общества

при участии: 

от истца: адвоката Сухоребровой А.Г. по доверенности от 22.11.07;

от ответчика: Николаенко Е.А. по доверенности от 06.11.07 № 3.

установил:

Монахов Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр автомобильной торговли" (далее по тексту – ЗАО "Центр автомобильной торговли", ответчик) об обязании предоставить как акционеру общества копии следующих документов:

- устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (правоустанавливающие документы);

- положение о филиале или представительстве общества (в случае наличия филиала и (или) представительства);

- протоколы общих собраний акционеров;

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

- отчеты независимых оценщиков (в случае их наличия);

- списки аффилированных лиц общества;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Решением от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика предоставить истцу информацию о деятельности общества в виде надлежащим образом заверенных копий:

- действующего устава общества; изменений и дополнений, внесенных в Устав общества, зарегистрированных в установленном порядке;

- списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 20.05.2007;

- сообщения о проведении общего годового собрания акционеров;      - протокола общего годового собрания акционеров от 29.06.2007г. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Монахов Ю.Б. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца 9300 руб. судебных расходов и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в силу статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» исполнение обществом предыдущих требований акционера о предоставлении информации не препятствует исполнению нынешних требований акционера. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства  злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, просил оставить решение в силе.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва представители сторон обменялись репликами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что Монахов Юрий Борисович является акционером ЗАО  "Центр автомобильной торговли", владеет 12 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 2,18% от общего числа размещенных обыкновенных именных акций общества (т.1, л.д. 95).

Истец 05.07.2007 обратился к обществу с письменным требованием предоставить ему копии следующих документов (т.1, л.д. 6):

- устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (правоустанавливающие документы);

- положение о филиале или представительстве общества (в случае наличия филиала и (или) представительства);

- протоколы общих собраний акционеров;

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

- отчеты независимых оценщиков (в случае их наличия);

- списки аффилированных лиц общества;

- годовой отчет генерального директора общества;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

На указанное требование ответчик направил истцу ответ от 12.07.2007г. № 47, в котором сообщалось о том, что истец может получить изготовленные для него копии затребованных документов заплатив за изготовление копий документов за последние пять лет деятельности общества сумму в размере 50 000 руб. Указанное письмо истцом не получено и вернулось по истечении срока хранения (т.1, л.д. 29-30).

Из материалов дела также усматривается, что ответчик 23.08.2007 направил истцу наложенным платежом на сумму 25 000 руб. часть документов, которые не были получены истцом и были возвращены ответчику (т.1, л.д. 31-33).

Истец, полагая, что ответчик требует сильно завышенную плату за изготовление копии истребуемых документов и тем самым нарушает право акционера на получение копий документов, содержащих информацию об акционерном обществе, предусмотренное статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что в деле имеются доказательства получения истцом копий истребуемых документов ранее, а также на злоупотребление правом со стороны истца неоднократно требующим предоставить одну и ту же информацию за весь период деятельности, удовлетворил исковые требования только частично, обязав, кроме того, предоставить документ, не требуемый истцом, – сообщение о проведении годового собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обеспечивает акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентами голосующих акций общества.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 данного закона, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

          Истец, являясь акционером ответчика, владеющим 2,18% обыкновенных именных акций, таким образом, имеет право на получение копий документов, указанных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», за исключением документов бухгалтерского учета. 

            По смыслу указанных норм акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным в законе документам каждый раз после получения соответствующего требования, а равно предоставлять акционерам за плату копии указанных документов неограниченное количество раз. 

            В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом на получение копий документов в случае, если истец уже знакомился с документами или получил копии необходимых ему документов.

            Поскольку ответчиком не доказано в настоящем деле, что затраты на изготовление копий документов, предоставления которых требует истец, составляют 50 000 руб., суд апелляционной инстанции не может рассматривать поведение истца как уклонение от получения подготовленных и направленных истцу по почте копий документов.

            Из материалов дела следует, что документы, копии которых требует предоставить истец, у общества имеются. Согласно описи документов, направленных истцу по почте, полный пакет документов насчитывает 630 страниц (т.1, л.д. 63). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца согласилась принять указанные в описи и заверенные надлежащим образом копии документов за плату в размере 6300 руб. Представитель ответчика, согласившись передать все документы, указанные в описи, истцу, тем не менее, исковые требования не признал. Документы в судебном заседании переданы не были. 

             Поскольку наличие у ответчика указанных в описи документов, признается ответчиком, суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела, существование данных документов за период деятельности общества в 1996-2007 году, что означает возможность предоставления копий данных документов истцу. Наличие положения о филиале или представительстве общества и отчетов независимых оценщиков материалами дела не подтверждено. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

            Судом первой инстанции, кроме того, не правильно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов.

            Из материалов дела не следует, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом, а равно допущены злоупотребления своими процессуальными правами, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что явилось бы основанием для применения статьи 111 АПК РФ.

             Поскольку исковые требования в основной части подлежат удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу № А56-37742/2007 изменить.

  Обязать ЗАО  "Центр автомобильной торговли"  предоставить Монахову Юрию Борисовичу информацию о деятельности общества в виде надлежащим образом заверенных копий за плату, не превышающую затрат на их изготовление, следующих документов:

     - устав общества, в том числе в новой редакции, изменения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке;

     - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (свидетельства о регистрации права, паспорта транспортных средств);

      - протоколы общих собраний акционеров (за 1996-2007 гг.);

     - бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров (за 1996-2007 гг.);

     - списки аффилированных лиц общества (за 1996-2007 гг.);

     - годовые отчеты общества (за 1997-2006 гг.);

     - списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (за 1996-2007 гг.).

            В части обязании ответчика предоставить копию положения о филиале или представительстве общества и копию отчетов независимых оценщиков отказать.

 Взыскать с ЗАО  "Центр автомобильной торговли" в пользу Монахова Юрия Борисовича  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 90 руб. и по апелляционной жалобе 900 руб.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова