Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-6550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-6550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Насекина Н.Е. по доверенности от 26.12.2012г.;

от ответчика: представитель Злобин Д.С. по доверенности от 21.02.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14979/2013) ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013г. по делу № А56-6550/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой»

о взыскании 140 656 руб. 85 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» (далее – ответчик)  о взыскании 371 715 руб. 97 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность за период с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. и 140 656 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.10.2011г. по 28.02.2012г.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика только пени в размере 140 656 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.10.2011г. по 28.02.2012г.

Решением от 22.05.2013г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и снизить размер неустойки подлежащей взысканию. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил общий размер неустойки.

В отсутствие возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» заключен договор энергоснабжения № 40068 от 01.01.2007г., по которому ОАО «ПСК» обязалось подавать электрическую энергию при определенной Договором мощности, а ООО «ПСФ «КитежСтрой» своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

В соответствии с требованиями пункта 4.5. Договора истец выписывал и направлял Ответчику платежные документы об оплате отпущенных Ответчику энергии и мощности.

Ответчик в нарушение условий пункта 4.7. Договора оплатил только часть потребленной энергии и мощности.

Согласно пункту 4.7. Договора платежные документы оплачиваются Ответчиком без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 6.3. Договора при просрочке оплаты энергии Ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку по оплате энергии, начислил ответчику неустойку за период с 26 октября 2011г. по 28 февраля 2012г. в размере 140 656,85 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора при просрочке оплаты энергии Ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 140 656, 85 руб. за период с 26.10.2011г. по 28.02.012г. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 6.3 договора и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 140 656 руб. 85 коп.

Податель апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2013г. по делу №  А56-6550/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова