Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-8364/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-8364/2013

В судебном заседании 08.08.2013 объявлен перерыв до 13.08.2013 09 час. 35 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Скрыпник В.В. по доверенности от 26.03.2013 № 3.

от ответчика: Закарьяева  Р.Н., генеральный директор, приказ от 16.03.2012 № 16-023/2012 (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12866/2013)  ООО «Энергия»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013  по делу № А56-8364/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Детская городская поликлиника №8"

к ООО "Энергия"

о взыскании неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8 (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 73, ОГРН 1037843039244, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, лит. А, пом. 1Н, далее – ответчик) 434 662 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту от 31.05.2012 № 0372200097812000014-0230833-01 и 7 869   руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания 7 869 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ  от иска в данной части принят судом.

Решением от 26.04.2013 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с ООО «Энергия» в пользу СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 8» взыскано 434 662 руб. 41 коп. неустойки и 11 693 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергия» направило апелляционную жалобу. Податель жалобы считает заявленную истцом сумму неустойки завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем просит при производстве расчета неустойки исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения,  и взыскать с ответчика в пользу истца 39 844 руб. 10 коп. неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 8» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0372200097812000014-0230833091, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в срок  до 30.09.2012 выполнить работы по ремонту помещений 3-го этажа (кабинеты № 301-315, 318) по адресу: ул. Чайковского, д. 73.

Работы по контракту выполнены ответчиком 23.11.2012, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию выполненных работ в СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 8».

Поскольку обязательства по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, истец направил в его адрес претензии с просьбой оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (претензии от 05.10.2012 № 06/606,  от 09.11.2012 № 06/669, от 24.10.2012 № 06/638,  от 26.11.2012 № 06/698). 

Претензии оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 8» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, признал его обоснованным  по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.                      Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно  пункт 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указано в пункт 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.1. контракта установлено, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки  составляет 434 662 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Энергия», не оспаривая нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 31.05.2012 № 0372200097812000014-0230833-01, считает заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 39 844 руб. 10 коп.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Апелляционный суд, заслушав выступления сторон, исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный государственным контрактом, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило последнему пользоваться чужими денежными средствами истца, а никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, признается апелляционной коллегией ошибочной, поскольку по условиям государственного контракта оплата производилась по мере выполнения работ, аванс ответчику не перечислялся.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая разъяснения, содержащиеся  в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, считает, что  заявленная ко взысканию неустойка (0,5% от цены контракта, что соответствует 180% годовых) носит несоразмерный характер последствиям нарушенного обязательства. С этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, период просрочки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 39 844 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Энегия» в пользу СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 8» 394 818 руб. 31 коп. неустойки подлежит отмене, исковые требования  в данной части - оставлению  без удовлетворению, в остальной части решение суда первой инстанции от 29.04.2013 подлежит оставлению без изменения.

       Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26 апреля 2013 года по делу № А56-8364/2013 в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, лит. А, пом. 1Н) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8 (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 73, ОГРН 1037843039244) 394 818 руб. 31 коп. неустойки отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26 апреля 2013 года по делу № А56-8364/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато