Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А56-1863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 года

Дело №А56-1863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Калиновская А.В. по доверенности от 27.07.2013

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) Михайлов И.О. по доверенности от 15.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10994/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу № А56-1863/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй"

к 1) Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 12 комбинированного вида  Невского района Санкт-Петербурга, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база"

о признании недействительным решения аукционной комиссии

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб Спец Строй» (ОГРН 1089847287628, 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 20, к. 2, кв. 56, далее – истец, ООО «СПб Спец Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 12 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027806077287, 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, д. 15, 2, лит. А, далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная база» (ОГРН 1037825003457, 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 34, далее – общество, ООО «Торгово-закупочная база») о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании заявки несоответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), содержащегося в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2012 № 0372200104012000023 и контракта, заключенного на основании данного решения.

Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СПб Спец Строй» просит решение суда первой инстанции отменить, как несоответствующее действующему законодательству, и вынесенное с нарушением процессуальных норм. По мнению подателя жалобы, ссылка Учреждения на часть 6 пункта 8 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ при отклонении второй части заявки истца, является необоснованной, поскольку указанное требование введено Федеральным законом № 122-ФЗ только 20.07.2012. Кроме того, истец считает, что представленными копиями исполненных контрактов за 2011 год с приложением актов сверки расчетов истец подтвердил добросовестность поставщика в выполнении договоров, опыт и надлежащее исполнение государственных контрактов. При этом податель жалобы считает, что акт приема-передачи поставленных товаров не может содержать информацию о претензиях к поставленной продукции, дублируя, по сути, накладную, подписываемую при приемке товара, в том время как  представленными договорами предусмотрена обязанность составления акта только в случае поставки некачественного или не соответствующего спецификации товара. Также истец критически относится к актам приемки товаров, представленными ООО «Торгово-закупочная база», поскольку они датированы последними числами срока действия государственного контракта. Помимо изложенного, истец указывает на то, что в документации аукционной комиссии о проведении открытого аукциона содержится множество неточностей и суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у истца имелась возможность обратиться к Учреждению за разъяснениями относительно состава документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Торгово-закупочная база» возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012 Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов размещено извещение № 0372200104012000023 о проведении открытого аукциона в электронной форме на комплексное обеспечение продуктами питания (поставка, хранение, перевозка до пункта назначения, погрузочно-разгрузочные работы, очистка и санитарная обработка транспортных средств) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 27 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга в 2013 году (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2012 № 0372200104012000023-3  вторая часть заявки ООО «Торгово-закупочная база» признана соответствующей требованиями документации об Аукционе, а вторая часть заявки истца не соответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ в связи с непредставлением актов приемки поставленных товаров.

Между Учреждением и ООО «Торгово-закупочная база» заключен договор на комплексное обеспечение продуктами питания № 0372200104012000023-0100354-01.

Полагая необоснованным отклонение аукционной комиссией второй части  заявки истца, ООО «СПб Спец Строй» обратилось в суд с соответствующим иском по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Закон № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона  № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме определены в статье 41.6 Закона № 94-ФЗ.

В силу части четвертой приведенной нормы документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В силу части 2.3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.

При размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций, участник размещения такого заказа подтверждает свой опыт (с учетом правопреемственности) исполнением двух контрактов (по выбору участника размещения такого заказа), в предмет которых включены соответственно поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации и (или) оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций и по которым с участника размещения такого заказа, являющегося исполнителем по этим контрактам, не взыскивалась неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами (часть 2.4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 6 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения об исполненных участников размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование предусмотренное частью 2.3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

Как следует из документации открытого аукциона в электронной форме, предметом указанного аукциона является комплексное обеспечение продуктами питания Учреждения в 2013 году.

Судом первой инстанции установлено и ни одним из участников процесса не опровергается, что в составе своей заявки истец, вместо актов приемки поставленных товаров, представил акты сверки взаимных расчетов со своими контрагентами.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, по своему содержанию подобные акты представляют собой документы бухгалтерского характера, содержащие в себе информацию об отражении в бухгалтерском учете различных хозяйственных операций. Приведенные в них сведения не позволяют выявить наличие у заинтересованного субъекта опыта по предмету аукциона и, как следствие, признать его отвечающим требованиям Закона № 94-ФЗ и аукционной документации. Кроме того, из актов сверок невозможно установить какой именно товар поставлялся, соответствовал ли он условиям контрактов, в какой срок производилась поставка, поскольку такие сведения отражаются лишь в актах приемки товаров.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы и о том, что требуемые заказчиком акты приемки оказанных услуг либо приемки товара не отражают данные о применении к исполнителю (поставщику) гражданско-правовой ответственности как стороны по договору.

Условие аукционной документации о представлении претендентом спорных документов никак не связано с его намерением исследовать добросовестность исполнения участником размещения заказа иных договоров подобного характера.

С точки зрения нормативно-правового регулирования и условий аукционной документации акты приемки поставленных товаров призваны подтвердить, прежде всего, сам факт исполнения субъектом обязательств по поставке товара, поскольку подписание договора (контракта) в отсутствие иных документов не означает бесспорно совершение и завершение в действительности самой хозяйственной операции.

Ссылки подателя жалобы на то, что требование о необходимости представлять акты приемки поставленных товаров именно по поставкам пищевых продуктов в детские учреждения была введена Федеральным законом от 20.07.2012 № 122-ФЗ, а также доводы о нестыковках в документации аукционной комиссии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  в соответствии со статьей 24 Закона № 94-ФЗ истец имел возможность направить заказчику запрос о разъяснении положений документации об аукционе и уточнить, возможно ли представление актов сверок или иных материалов в качестве документов, подтверждающих приемку поставленных товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Торгово-закупочная база» к рассмотрению второй части заявки представило необходимые  документы по исполнению контрактов за тот же период, в том числе и  акты приемки поставленных товаров, в связи с чем и было признано победителем спорного аукциона.

Довод подателя жалобы о том, что представление  ООО «Торгово-закупочная база» актов приемки товаров, датированных последними числами срока действия государственного контракта, является недопустимым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку это соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2013 по делу №  А56-1863/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПб Спец Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

                         А.Б. Семенова