Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А56-40900/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2008 года

Дело №А56-40900/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2057/2008) ООО «ГСК Строительное управление №3» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 г. по делу № А56-40900/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО "ФАРИТОН"

к  ООО "ГСК Строительное управление №3"

о взыскании 745640,64 руб.

при участии: 

от истца: ген. дир. Савинской Е.В., реш. №1 от 20.02.2008 г.

от ответчика: пр. Фролова И.Б., дов. от 25.04.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРИТОН» (далее – истец, ООО «ФАРИТОН»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Строительное управление № 3» (далее – ответчик, ООО «ГСК СУ № 3») задолженности в размере 705600 руб. по договору возмездного оказания услуг от 17.05.2007 г. № 03-05/2007, а также процентов за неисполнение денежного обязательства, в размере 0,1% в день, предусмотренном пунктом 6.5 договора, в общей 40040,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2008 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 759606 руб. 05 коп., в том числе: 705600 руб. задолженности, 40040,64 руб. процентов, 13956,41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ГСК СУ № 3» обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что:

- дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в частности, в договоре №  03-05/2007 от 17.05.2007 г. указан адрес ООО «ГСК СУ № 3»: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.3, который является юридическим адресом ответчика. Копия искового заявления, а также определение суда о назначении судебного заседания по указанному адресу не направлялись;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.к. пунктом 6.5 договора взыскание неустойки предусмотрено только в случае досрочного расторжения договора;

- в данном случае к правоотношениям сторон может быть применена только ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенным нарушением процесса, являющимся основанием для безусловной отмены решения, и апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Состав судей, рассматривающих дело, заменен с Масенковой И.В., Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. на Масенкову И.В., Медведеву И.Г., Слобожанину В.Б. на основании Распоряжения Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с очередным отпуском судей Зайцевой Е.К. и Копыловой Л.С.

Апелляционным судом установлено, что 17.05.2007 г. между ООО «ФАРИТОН» и ООО «ГСК Строительное управление №3» был заключен договор №03-05/2007, согласно которому ООО «ФАРИТОН» обязалось оказывать ответчику услуги по предоставлению в пользование крана марки РДК с обслуживающим персоналом, а ООО «ГСК Строительное управление №3» оплачивать эти услуги по условиям договора.

Услуги были оказаны на сумму 765000,00 руб., из которых ООО «ГСК Строительное управление №3» оплачено 60000,00 руб. В связи с задолженностью ответчика, ему была направлена претензия от 03.10.2007 г. №1П/07. Поскольку долг не был оплачен, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ставке, установленной пунктом 6.5. договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2008 г.  представитель ответчика заявил о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ООО «ГСК Строительное управление №3» на Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №333» в связи с переименованием. Представлено Свидетельство о государственной регистрации ООО «СУ №333» серии 78 №006831174 от 20.03.2008 г. и Свидетельство о постановке ответчика на налоговый учет 24.10.2003 г. серии 78 №006831175.

Истец оставил вопрос о замене ответчика на усмотрение суда.

Апелляционный суд считает, что имеются основания для замены ответчика в порядке правопреемства.

Сторонами представлены в материалы дела акты сверки задолженности, согласно которым размер основного долга по состоянию на 26.03.2008 г. составляет 705600,00 руб, размер процентов, исчисленных по ставке, установленной статьей 395 ГК РФ (10% годовых) на сумму задолженности за период с 11.06.2007 г. по 15.10.2007 г. составляет 10970,03 руб.

Истец заявил об уточнении основания требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания процентов – просил взыскать проценты не на основании пункта 6.5. договора, а на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик возражал против принятия этого уточнения, со ссылкой на то, что истец одновременно изменил основание и предмет заявленных требований.

В части основного долга в размере705600,00 руб. представитель ответчика заявил о признании исковых требований. Обозревалась доверенность представителя ответчика Фролова И.Б. от 25.04.2008 г. в которой имеются полномочия на признание иска в части или полностью.

В соответствии с положениями части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражном судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Оснований не принимать признание заявленных требований, сделанных уполномоченным представителем ответчика, предусмотренных частью 4 названной статьи не имеется.

Таким образом, факт наличия задолженности по договору в размере 705600,00 руб. установлен.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплати проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента. Правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 17.05.2007 г. №03-05/2007 иного размера процентов не предусмотрено.

Расчет процентов в размере 10970,03 руб., предъявленный ко взысканию, произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки на момент предъявления иска в суд, и подтвержден актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что, изменяя основание заявленных требований в части взыскания процентов, истец одновременно изменил и его предмет.

Как следует из формулировки просительной части искового заявления, предметом заявленных при подаче иска требований являлись проценты (денежная сумма). Проценты и договорная неустойка (пени), исходя из систематического толкования положений статей 394 и 395 ГК РФ являются разными видами ответственности.

При этом конкретный размер суммы процентов не может являться квалифицирующим признаком предмета заявленного требования в силу предусмотренной законом возможности их взыскания до момента исполнения обязательства, который зачастую невозможно установить до вынесения решения по существу спора.

Таким образом, изменив основания начисления процентов -  не условия договора, а требования закона, истец предмет требования – денежная сумма процентов не изменил.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика как суммы основного долга в размере 705600,00 руб., так и суммы процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 11.06.2007 г. по 15.10.2007 г. в размере 10970,03 руб.

В связи с уменьшением предъявленной ко взысканию суммы и на основании положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части суммы 290,71 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы истца  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части 13665,70 рублей в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Также на ответчике остаются расходы за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу на ООО «СУ №333».

Взыскать с ООО «СУ №333» в пользу ООО «ФАРИТОН» 705600 рублей задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10970 руб. 03 коп. за период с 11.06.2007 г. про 15.10.2007 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13665,70 руб.

Возвратить ООО «ФАРИТОН» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.10.2007 г. №57 государственную пошлину в части 290,71 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина