Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-1256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-1256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Корнилов С.А., доверенность от  14.12.2012; Лялин К.Э., доверенность от  14.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11886/2013)  АНО "Дирекция Санкт-Петербургского международного кинофорума"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-1256/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АНО "Дирекция Санкт-Петербургского международного кинофорума"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Крамер и Ко продакшн"

о взыскании,

установил:

Автономная некоммерческая организация “Дирекция Санкт-Петербургского международного кинофорума” (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Крамер и Ко продакшн” (далее - ответчик) 800 000 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и норм процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2012 между сторонами заключен договор № 20-06-12 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по разработке и согласованию творческой концепции, оформительского решения, проекта визуального и звукового оформления церемонии открытия “Санкт-Петербургского международного кинофорума”.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора истец платежным поручением от 25.06.2012 № 111 перечислил ответчику задаток в размере 400 000 рублей.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью “Крамер и Ко продакшн” не исполнило в предусмотренный договором срок принятые на себя обязательства, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.11.2012 Исх. № 157, содержащее требование возвратить задаток в двойном размере.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал, что нарушение порядка передачи документации не может быть признано неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Расторгая договор в одностороннем порядке, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик разрабатывает первый вариант творческой концепции, оформительского решения, проекта визуального и звукового оформления и направляет их заказчику (истцу) на согласование в срок до 15.07.2012.

Пункт 4.4. договора предусматривает возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на 10 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу результат выполненных работ посредством электронной почты по адресу, указанному в п.7.5. договора. В числе документации, направленной ответчиком - варианты проекта церемонии открытия мероприятия – письмо от 12.07.2012 (л.д. 34) и от 15.07.2012 (л.д. 52), письмо от 29.07.2012 (л.д. 74); сводные сметы – письмо от 15.07.2012 (л.д. 42), письмо от 17.07.2012 (л.д. 69); эскизы – письмо от 17.07.2012 (л.д. 62), письмо от 30.07.2012 (л.д. 86); рекламный план - письмо от 12.07.2012 (л.д. 100); альтернативные площадки для проведения мероприятия - письмо от 20.07.2012 (л.д. 84), письмо от 02.08.2012 (л.д. - 96), письмо от 30.07.2012 (л.д. 98). Факт получения указанных электронных писем истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещение убытков.

Поскольку пункт 2.1.1. договора не содержит условия об окончательной сдаче работ по договору, а предусматривает лишь представление на предварительное согласование с заказчиком первого варианта перечисленной в названном пункте документации, апелляционный суд, учитывая, что истец возражений по качеству представленной документации, а также ее составу не заявил, полагает, что у АНО "Дирекция Санкт-Петербургского международного кинофорума" правовые основания для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Истец надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение договора ответчиком, суду не представил.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому нарушение порядка передачи документации подрядчиком не может служить основанием для возврата задатка заказчику, в рассматриваемом случае представляется обоснованным.

При наличии доказательств выполнения ряда работ, результаты которых направлены истцу по электронной почте, проведении мероприятия и при этом отсутствии доказательств того, что работы по организации проведения мероприятия, предусмотренные договором, выполнены иным лицом, а не ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата задатка в двойном размере.

Довод подателя жалобы, согласно которому условиями договора не предусмотрена возможность направления документов по электронной почте, и, следовательно, представленная ответчиком переписка не может иметь доказательственного значения, является несостоятельным и подлежит отклонению, как противоречащий пункту 7.5. договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2013 по делу №  А56-1256/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина