Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-5643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-5643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Серебров Д.М. по доверенности от 16.01.2013г.;

от ответчика: представитель Якимов А.Н. по доверенности от 21.02.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15621/2013) ООО «Бангор электроника» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013г. по делу № А56-5643/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО «Бангор электроника»

к ООО «Архитектурная Студия «Росси»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку выполнения работ

установил:

ООО «Бангор электроника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Архитектурная Студия «Росси» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения от истца 11.07.2012 по платежному поручению от 10.07.2012 № 67 аванса по договору об оказании услуг от 02.07.2012 № 4/12 (далее - Договор), расторгнутому по инициативе заказчика;

- 22 343 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на вышеуказанную сумму аванса за период с 27.11.2012 по 01.02.2013 по ставке 8,25% годовых;

- 70 200 руб. пеней за просрочку выполнения работ (услуг), начисленных на основании пункта 5.2 Договора - в размере 0,01% от суммы Договора (согласно пункту 4.1 - 13 500 000 руб.) за каждый день просрочки, за период с 01.10.2012 (дата, следующая за истечением срока выполнения 1 этапа работ (услуг) согласно календарному плану к Договору - «Разработка проекта здания») по 21.11.2012.

Решением от 04.06.2013г. с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 43 200 руб., 784 руб. 65 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Определением от 04.06.2013г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в пункте 1 резолютивной части решения от 04.06.2013г., слова «43200 руб. пеней» заменены словами 58 050 руб. пеней», слова «784 руб. 65 коп. госпошлины» заменить словами 1 054 руб. 37 коп. госпошлины».

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Исполнителем был нарушен не только первый этап производства работ по разработке проекта здания (июль-сентябрь 2012г.), но и этап «прохождение совещания в ГУ «Управление инвестиций», что свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленный срок; применении судом положений статьи 717 ГК РФ необоснованно; судом проигнорированы положения пункта 6.3. и 6.2. Договора; Проект здания ни в суд, ни Заказчику не представлялся, оценить его качество и объем выполненных работ не представляется возможным; уплаченная сумма в размере 1 500 000 руб.является неосновательным обогащением Исполнителя.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Истец по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012г. ООО «Архитектурная Студия «Росси» (Исполнитель) и ООО «Бангор электроника» (Заказчик) заключили договор об оказании услуг № 4/12, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить комплекс работ (оказать услуги) по формированию в заданных границах, постановке на кадастровый учет и оформлению права собственности Заказчика на здание, в границах которого расположен принадлежащий Заказчику объект недвижимости: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 38 (севернее дома 65, литер Д по шоссе Революции), с последующим получением Свидетельства о праве собственности на здание и заключение договора аренды на участок сроком 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по предмету договора в срок не позднее 01.06.2013г.

Календарным планом к Договору установлены следующие этапы работ (услуг) и сроки их выполнения: разработка проекта здания - июль-сентябрь 2012 года, прохождение совещания в ГУ «Управление инвестиций» - октябрь-ноябрь 2012 года,  прохождение МВК - декабрь 2012 года-февраль 2013 года, обмеры ПИБа - март 2013 года, регистрация собственности в ФРС - апрель-май 2013 года, заключение договора аренды в КУГИ - июнь 2013 года.

Разделом 4 Договора предусмотрена поэтапная оплата работ (услуг).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 67 от 10.07.2012г.

Письмом от 19.11.2012г. № 14/19н истец уведомил Ответчика о расторжении Договора (получено ответчиком 21.11.2012.).

Согласно пункту 6.2 Договора и пункту 4 указанного письма Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней после получения исполнителем отказа заказчика от его исполнения.

Возврат суммы оплаты, произведенной заказчиком до момента расторжения Договора, происходит в течение 5 дней с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении (пункт 6.3 Договора);

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за просрочку выполнения работ Заказчик вправе начислить Исполнителю неустойку из расчета 0, 01 % от суммы договора за каждый день просрочки и зачесть сумму неустойки при выплате Исполнителю суммы вознаграждения.

Истец, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные Календарным планом не выполнены, а Договор с 03.12.2012г. расторгнут, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., 70 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ начисленной в соответствии с пунктом 5.2. Договора, 22 343 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Как видно из материалов дела, ответчик 09.11.2012 телеграммой известил истца о готовности к сдаче результатов работ (услуг) по 1 этапу Договора. Указанная телеграмма получена Обществом 12.11.2012, а 21.11.2012 заказчик вручил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Таким образом, отказ от исполнения Договора направлен заказчиком после получения уведомления о готовности к сдаче результата работ (услуг), что не соответствует требованиям статьи 715 ГК РФ.

Получив сообщение о готовности к сдаче результатов работ (услуг) по 1 этапу Договора, Заказчик в нарушение положений части 2 статьи 753 ГК РФ не организовал и не осуществил приемку результата работ.

Истец не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 6.2 договора и не представил доказательств отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор является действующим, в связи с чем требование о возврате аванса по действующему договору заявлено неправомерно.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об исключении возможности начисления на эту сумму процентов в порядке статей 1107, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ.

Календарным планом к Договору установлено, что срок выполнения этапа: разработка проекта здания - июль-сентябрь 2012 года. Телеграмма направленная ответчиком о готовности к сдаче результатов работ (услуг) по 1 этапу Договора получена Истцом 12.11.2012г. Следовательно, судом первой инстанции обосновано привлечен ответчик к гражданской ответственности в виде уплаты пени, в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 01.10.2012 по 12.11.2012.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2013г. по делу №  А56-5643/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова