Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А56-42122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2008 года

Дело №А56-42122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2246/2008) ООО «Николь» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 г. по делу № А56-42122/2007 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Николь"

о взыскании арендной платы, выселении

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Николь» (далее – ответчик, ООО «Николь») задолженности по арендным платежам в сумме 164927 руб. 52 коп., в пени за просрочку платежа  в размере 30570 руб. 99 коп. Кроме того, истец потребовал расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендуемых помещений.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 г. иск удовлетворен:

- с ответчика в пользу истца взыскано 164927 руб. 52 коп. долга, 30570 руб. 99 коп. пени, 9409 руб. 97 коп. расходов по госпошлине;

- расторгнут договор № 11-А148237 от 19.11.2002 г.;

- ООО «Николь» выселено из нежилых помещений общей площадью 52,7 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 109/50, лит. А, пом. 2Н.

ООО «Николь» обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить судебный акт в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендуемых помещений. Податель жалобы указывает на то, что иск КУГИ рассмотрен в отсутствие сторон. Возврат определения о назначении слушания дела от ответчика был вызван невозможностью сотрудников ООО «Николь» своевременно получать почту из-за того, что была произведена смена собственника и руководства Общества и все сотрудники были уволены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 31.03.2008 г. представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что никаких действий, направленных на погашение задолженности не производилось. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.04.2008 г.

Состав суда по делу замен с судьи Масенковой И.В., Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. на Масенкову И.В., Медведеву И.Г., Слобожанину В.Б. на основании распоряжения Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с очередным отпуском судей Зайцевой Е.К. и Копыловой Л.С.

В судебное заседание 28.04.2008 г. стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ООО «Николь» по арендной плате по договору аренды № 11-А148237 от 19.11.2002 г. (л.д.13-20).

Согласно условиям указанного договора арендодатель – КУГИ предоставило арендатору – ООО «Николь» в пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 109/50, литер А, помещение 2-н, площадью 52,7 кв. метров, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер: 78:1712:0:19:4, а арендатор принял на себя обязательства использовать объект в соответствии с назначением и своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

За период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 126625 руб. 51 коп., что повлекло направление в его адрес претензии исх. № 19-6905п от 03.09.2007 г. (л.д. 7).  Кроме того, арендатор был уведомлен о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды.

Задолженность погашена не была, что повлекло обращение КУГИ в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 г. по 31.10.2007 г. в сумме 164927 руб. 52 коп., расторжении договора аренды и выселении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- требования истца о взыскании долга и пени подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330 и 614 ГК РФ;

- требования истца о расторжении договора и выселении соответствуют статьям 450, 619, 622 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Единственным основанием, по которому, по мнению ответчика, подлежит отмене решение суда первой инстанции, является рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение суда о назначении предварительного и судебного заседания (л.д. 3) направлялось ответчику по всем известным суду адресам. Направленная судом корреспонденция возвращена почтовыми отделениями с указанием на отсутствие адресата (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 109/50, лит. А, пом. 2-н) и на истечение срока хранения и неявку адресата за получением (Санкт-Петербург, п. Римского-Корсакова, д.    51, пом. 11-н).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела корреспонденции суда, возвращенной почтовыми отделениями по указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 5.3.2 договора аренды, позволяющие арендодателю по собственной инициативе в судебном порядке досрочно расторгнуть договор аренды в случае невнесения арендной платы в течение трех месяцев.

Арендная плата не оплачивается ответчиком с начала 2007 г., что не оспаривается ООО «Николь», в связи с чем,  имеются основания для расторжения договора аренды и выселения Общества из занимаемого помещения. Порядок расторжения договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 2693, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 года по делу №а56-42122/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Николь» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина