Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-12949/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-12949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель Бычков Г.Б. (выписка от 29.03.2013)

от ответчика: представитель Ильясов А.Т. (по доверенности от 01.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11691/2013) ООО "Авто-тик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-12949/2013 (судья  Кузнецова М.В.), принятое

по иску ЗАО "НСТ"

к ООО "Авто-тик"

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «НСТ» (196105, Санкт-Петербург г., Витебский Проспект, 17, 2, ОГРН 1127847352170) (далее – Истец, ЗАО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-тик» (192241, Санкт-Петербург г, Софийская ул., 14, лит. А, офис 532, ОГРН 1107847087908) (далее – Ответчик, ООО «Авто-тик») о признании права собственности на транспортное средство - полуприцеп-цистерну «LAG 0-3-39T» для перевозки светлых нефтепродуктов, 2012 года выпуска, VIN YB4106003CL043989, 3-х-осный, производитель - «LAG TRAILERS N.V.» (Бельгия) (далее – транспортное средство).

Решением арбитражного суда от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь, в том числе на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции  дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2013 о принятии искового заявления к производству суд назначил дату предварительного судебного заседания на 20.05.2013.

При этом определением от 21.03.2013 в определении от 20.03.2013 была исправлена техническая ошибка, предварительное судебное заседание было назначено на  15.04.2013.

15.04.2013 судебное заседание было проведено в отсутствие представителя Ответчика, оглашена резолютивная часть оспариваемого решения.

При этом в материалах дела представлена распечатка из системы ИПС «Кодекс», свидетельствующая о направлении определения от 21.03.2013 в адрес сторон. Названный документ содержит также отметку о том, что письмо в адрес Ответчика не было доставлено. При этом причина возврата уведомления не указана (л.д. 39).

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала почтового возврата, апелляционный суд лишен возможности судить о соблюдении названных выше правил при уведомлении Ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Ответчик в судебном заседании факт получения определения от 21.03.2013 отрицал, следует признать при указанных выше обстоятельствах, что к началу судебного заседания 15.04.2013 суд первой инстанции  не располагал сведениями о  надлежащем уведомлении Ответчика. Приняв обжалуемое решение в отсутствии лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Определением от 25.07.2013 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявленные требования поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по арбитражному делу                        № А56-65230/2012 было установлено, что между участниками спора было достигнуто соглашение о купле-продаже транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Авто-тик» было принято и исполнено обязательство по доставке и передаче ЗАО «НСТ» транспортного средства, а ЗАО «НСТ»  выполнена обязанность по оплате и принятию транспортного средства.

Вместе с тем, акт приёма-передачи сторонами не составлялся и не подписывался, транспортное средство в ходе проверки, осуществленной правоохранительными органами, было передано под сохранную расписку руководителю ЗАО «НСТ»  Бычкову Г.Б. и оставлено на той же автостоянке.

При этом переданный Истцу подлинный паспорт транспортного средства содержит отметку о принадлежности транспортного средства Ответчику.

Ссылаясь на то, что Ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи транспортного средства и от проставления соответствующей отметки в паспорте транспортного средства, что в соответствии с требованиями п. 66.3 приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития                     № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» является препятствием для осуществления процедуры государственной регистрации права собственности ЗАО «НСТ» на указанное транспортное средство, ЗАО «НСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность исковых требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара, у продавца возникает обязанность предоставить встречное исполнение по передаче товара.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 в рамках арбитражного дела                                          № А56-65230/2012 и следует из материалов дела, сторонами не была соблюдена установленная письменная форма договора купли-продажи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора купли-продажи. При этом Ответчиком было принято и исполнено обязательство по передаче ЗАО «НСТ» транспортного средства, а Истцом выполнена обязанность по его оплате.

Доводы Ответчика о том, что ЗАО «НСТ» уклоняется от уплаты 120 000 руб. вознаграждения за услуги по доставке транспортного средства, не подтверждается допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованное лицо в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности на транспортное средство, ЗАО «НСТ» реализовало свое право на признание права собственности в судебном порядке в отношении имущества, оплата за которое произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Нормами статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Поскольку Ответчик от учинения соответствующей записи в паспорте транспортного средства уклоняется, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом апелляционный суд также учитывает, что защита нарушенного права Истца не может быть восстановлена посредством обращения к продавцу с иском в порядке п. 2 статьи 456 ГК РФ, поскольку сам паспорт транспортного средства находится у Истца.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по процессуальным основаниям, исковые требования – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2013 отменить.

Признать право собственности Закрытого акционерного общества "НСТ" (196105, Санкт-Петербург Город, Витебский Проспект, 17, 2, ОГРН 1127847352170)  на транспортное средство - полуприцеп-цистерну «LAG 0-3-39T» для перевозки светлых нефтепродуктов, 2012 года выпуска, VIN YB4106003CL043989, 3-х осный, производитель - «LAG TRAILERS N.V.» (Бельгия)

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Авто-тик» (192241, Санкт-Петербург г, Софийская ул., 14, лит. А, офис 532, ОГРН 1107847087908) в пользу Закрытого акционерного общества "НСТ" (196105, Санкт-Петербург Город, Витебский Проспект, 17, 2, ОГРН 1127847352170) 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина