Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А26-9826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А26-9826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9390/2013) муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2013 по делу № А26-9826/2012(судья  Шалапаева И.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПЛЮС"

3-е лицо: Администрация  Олонецкого городского поселения

о признании сделки недействительной,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПЛЮС" (далее - ответчик, Общество) о признании договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонту объектов водоснабжения и водоотведения от 24.11.11 недействительным как сделки с заинтересованностью, совершенной без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель Предприятия - администрация Олонецкого городского поселения.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2011 между МУП «Единый информационно-расчётный центр Олонецкого городского поселения» (заказчик) и ООО «АКВАПЛЮС» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонту объектов водоснабжения и водоотведения (л.д.14-17).

Предмет договора - выполнение исполнителем работ по эксплуатации систем водопроводно-канализационного хозяйства, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования, зданий и сооружений заказчика и встречные обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункты 1.1, 1.4, 2.1 договора).

Со стороны Предприятия договор подписан его директором Намятовой Н.С., со стороны Общества - директором Шарафеевым Л.В.

На дату подписания договора 60 % доли в уставном капитале ООО «АКВАПЛЮС» владела Терентьева Л.Р., что подтверждается протоколом собрания участников Общества от 15.12.11 (л.д.26) и не оспорено ответчиком.

Одновременно Терентьева Л.Р. с 07.09.2011 являлась заместителем директора Предприятия. Данный факт подтвержден приказом директора Предприятия №27 от 07.09.2011 о приёме на должность заместителя директора Терентьевой Л.Р. (л.д.21) и трудовым договором №20 от той же даты (л.д.18-20), а также пояснениями Терентьевой Л.Р, данными в ходе рассмотрения вопроса об исключении названных документов из числа доказательств по делу.

Полагая что, в данном случае Терентьева Л.Р., Намятова Н.С., МУП «ЕИРЦ Олонецкого городского поселения» и ООО «АКВАПЛЮС» образовали группу лиц и, следовательно, являлись аффилированными лицами, и что таким образом в сделке имелась заинтересованность руководителя предприятия и она была совершена без согласия собственника имущества предприятия, истец обратился с иском о признании сделки недействительной. Иск обоснован ссылками на пункт 6 статьи 113, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что аффилированность Терентьевой Л.Р. и Намятовой Н.С., а, следовательно, и заинтересованность руководителя Предприятия в совершении сделки истцом не доказана, основания для признания сделки недействительной по указанному признаку, отсутствуют, и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Как установлено п. 2 ст. 22 Закона N 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества МУП информацию, в том числе об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Пункт 3 названной статьи указывает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности руководителя Предприятия в совершении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, в соответствии с которой в силу положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, на момент заключения договора Терентьева Л.Р. и ООО «АКВАПЛЮС» образовали группу лиц в силу участия Терентьевой Л.Р. в Обществе более 50% доли в уставном капитале, также МУП «ЕИРЦ Олонецкого городского поселения» и его директор Намятова Н.С., осуществлявшая функции единоличного исполнительного органа Предприятия, образовали группу лиц.

Между тем, суд указал, что пункты 2.9, 2.16, 3.8 должностной инструкции первого заместителя директора МУП «ЕИРЦ ОГП» (л.д.22-24), на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что на дату заключения оспариваемой сделки Терентьева Л.Р. и Предприятие образовали группу лиц применительно к пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции по данному вопросу правомерной.

Согласно указанной норме группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

Вывод истца, согласно которому Терентьева Л.Р. в силу заключенного с Предприятием трудового договора № 20 от 07.09.2011 и должностной инструкции вправе давать Предприятию обязательные для исполнения указания, несостоятелен.

Суд первой инстанции правильно указал, что для признания группой лиц по указанному признаку, праву лица давать обязательные для исполнения хозяйственным обществом (предприятием) указания должна корреспондировать обязанность хозяйственного общества (предприятия) исполнять эти указания. Соответственно, указания Терентьевой Л.Р. в таком случае должны быть обязательны для исполнения руководителем Предприятия.

Более того, согласно пункту 3.8. должностной инструкции Терентьева Л.Р. имеет право выполнять обязанности руководителя, а, следовательно, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, только в период отсутствия руководителя. Из материалов дела следует, что спорный договор подписан непосредственно руководителем Предприятия Намятовой Н.С. Следовательно, применение пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  «О защите конкуренции» в отношении Терентьевой Л.Р. и Предприятия также невозможно.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у руководителя Предприятия Намятовой Н.С. признаков аффилированности с ООО «АКВАПЛЮС» и Терентьевой Л.Р. является обоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.03.2013 по делу №  А26-9826/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" (ОГРН 1111035000350, ИНН 1014011847) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова