Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-14455/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-14455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Середа А.В. по доверенности от 14.08.2013

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном  

заявление ООО "Максимус"

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского района Санкт-Петербурга      Косареву А.В., Пушкинскому РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (место нахождения:  196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д.14/12, ОГРН 1069847532765) (далее - ООО «Максимус», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Косарева Артема Владимировича (далее – судебный пристав) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), по исполнительному производству № 5015/13/17/78, возбужденному 14.09.2012.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Максимус», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел фактически только одно требование заявителя, тогда как Общество просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №5015/13/17/78 от 06.03.2013 и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд принял решение, не соответствующее заявленным ООО «Максимус» требованиям (не рассмотрел требование об обжаловании постановления о наложении ареста от 06.03.2013), что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого апелляционный суд рассматривает требования по первому встречному иску не рассмотренные ранее, определением от 11.07.2013 перешел к рассмотрению дела № А56-14455/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал  заявленные требования и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Косарева А.В. от 06.03.2013 о наложении ареста на имущество должника и незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Косарева А.В.  по наложению ареста на здание, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2013.

Судебный пристав-исполнитель Косарев А.В., Пушкинский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу, Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствии.

Информация о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 27.07.2013.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 02.02.2012 N 002079025 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30186/2011 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу  постановлением от 14.09.2012 возбуждено исполнительное производство N48957/12/05/78 о взыскании с ООО «Максимус» в пользу  КУГИ Санкт-Петербурга 1 126 837,22 руб. долга.

Постановлением от 18.01.2013 исполнительное производство                                     N 48957/12/05/78 от 14.09.2012 передано в Пушкинский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 12.02.2013 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Косарев А.В.  принял к исполнению исполнительное производство N 48957/12/05/78, присвоил исполнительному производству  новый регистрационный № 5015/13/17/78.  

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, руководствуясь статьями 6,14, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) 06.03.2013 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилое здание, площадью 237,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Школьная ул., д. 11а, Лит. А, кадастровый номер 78:42:15106:0:46, принадлежащее ООО «Максимус» и произвел арест указанного нежилого помещения арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2013.

Считая постановление судебного пристава о наложении ареста от 06.03.2013 недействительным, а действия по наложению ареста на здание незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав нарушил  правила очередности взыскания, не уведомил Общество о совершаемых им исполнительных действиях, предварительная оценка стоимости арестованного здания существенно занижена.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, считает, что заявление ООО «Максимус» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании  судебного акта об аресте имущества.

Частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, арест имущества должника,  наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения не относится. Данный вывод  соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10. 

В данном случае, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются  мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, о чем указано в оспариваемом Обществом постановлении о наложении ареста от 06.03.2013 года.

Доводы Общества о нарушении судебным приставом  правил очередности взыскания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Из материалов настоящего дела следует, что до вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста должник не обращался в службу судебных приставов с заявлением о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о нарушении судебным приставом  положений статьи 50 Закона № 229-ФЗ, выразившихся в неизвещении должника о совершении действий по наложению ареста на имущество.

В силу части 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку арест на имущество Общества в данном случае применен для обеспечения сохранности имущества, нормы Закона N 229-ФЗ не содержат требования об обязательном привлечении представителей должника и взыскателя при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности в данном случае проведения ареста имущества в отсутствие представителей должника. Акт  о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии двух понятых и соответствует требованиям, установленным Законом № 229-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление о наложении ареста  на имущество должника не содержит мер принудительного исполнения судебного акта, направленных на дальнейшее обращение взыскания на объекты недвижимости, предусмотренных статьей 68 Закона № 229-ФЗ, данное постановление вынесено судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав не производил принудительной реализации арестованного имущества должника, следовательно, указание судебным приставом в акте о наложении ареста суммы предварительной оценки имущества – нежилого здания в размере 1 000 000руб. не привело к каким-либо негативным последствия для должника.  Стоимость нежилого здания, указанная в акте о наложении ареста, в силу пункта 3 части 5 статьи 80 и пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ является предварительной, а арест, наложенный на него в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанный объект недвижимости.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что постановление судебного пристава о наложении ареста от 06.03.2013 и действия по наложению ареста, оформленные актом от 13.03.2013, соответствуют требованиям Закона   N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Максимус» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя                      Косарева А.В. от 06.03.2013 о наложении ареста на имущество должника и незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Косарева А.В.  по наложению ареста на здание, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2013 по делу №  А56-14455/2013  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Максимус» отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова