Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-68837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-68837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Домашев К.В., доверенность от  22.07.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9407/2013) ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу № А56-68837/2012(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Инженерная строительная компания "Петербург" (ИНН 7802494928, ОГРН 1107847049298)

к ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" (ИНН 7805492213, ОГРН 1097847136078)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания "Петербург" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Институт архитектурно-строительного проектирования" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 36 577 руб. 58 коп. задолженности и 947 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2012 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 42).

В судебном заседании от 29.03.2013 истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 00 руб. 00 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 исковые требования с учетом заявленного уточнения удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор № 12ИСК036 от 19.06.2013 открытым акционерным обществом "Институт архитектурно-строительного проектирования" не заключался, работы по нему истцом не выполнялись и их результат ответчику не передавался.

Истец отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Институт архитектурно-строительного проектирования» (заказчик) и ООО «Инженерная строительная компания «Петербург» (исполнитель) заключен договор № 12ИСК036 от 19.06.2012 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке проектной документации (стадия РД) по автоматизации и управлению холодильными машинами по проекту 05-0303/19А (изм. 4) согласно схеме электрической принципиальной, предоставленной ООО «Альфа» (Приложение № 1) по объекту: МТРК «Лето», по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, корп. 1.

Согласно раздела 2 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6.).

Истец, выполнив работы по договору, по накладной № 13 от 26.06.2012 передал ответчику результат работ (л.д. 12), а также 12.07.2012 (л.д. 16) направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки проектной продукции № 1 от 06.07.2013.

Поскольку ответчик работы не оплатил, истец 23.08.2012 направил в адрес ответчика претензию и 29.08.2013 счет № 135 и акт сверки расчетов (л.д. 13-14).

19.10.2012 истец в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику заявление о зачете взаимных требований по договорам № 12ИСК021 и № 12ИСК036 (дебиторская задолженность) и договора аренды № 24/05-12, № 26/06-12, № 30/07-12 (кредиторская задолженность) (л.д. 15).

В результате произведенного зачета задолженность ответчика составила 36 577 руб. 58 коп. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (второй абзац) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его или в тот же срок передает исполнителю (истцу) письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если заказчик не подписал акт и не представил письменного мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил накладную № 13 от 26.06.2012 на передачу проектной документации, также истец документально подтвердил направление ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик же в нарушения положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обосновании своей позиции соответствующих доказательств не представил. Так, ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ по договору, накладная № 13 26.06.2012 ответчиком не оспорена. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что представленный истцом договор не подписывался ответчиком, нельзя признать состоятельным, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, ответчик в добровольном порядке отказался от проведения почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля - Ловкачева В.Н., которым договор был подписан (л.д. 65), договор  недействительным не признан в судебном порядке, оснований для признания его ничтожным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2013 по делу №  А56-68837/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Институт архитектурно-строительного проектирования» (ИНН 7805492213, ОГРН 1097847136078) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова