Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-65961/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-65961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель Черноброва С.В. (по доверенности от 01.04.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12415/2013) ООО «Строй Холдинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-65961/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое по иску ООО "Строй Холдинг"

к ООО "СП "Гарант плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (610046, Киров Город, 1-й Кирпичный Переулок, 15, ОГРН 1071104000153) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (199178, Санкт-Петербург г., 14-я линия, 75, 2 лит. Б, 1Н, ОГРН 1037800101800)  (далее – Ответчик, Предприятие) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 5 687 954 руб. коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 19.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сторонами была заключена устная сделка, по условиям которой Общество приняло на себя обязательства по оказанию транспортных услуг Предприятию, исполнение которых подтверждается представленными в дело путевыми листами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов (приложение №1), осенью 2011 года Общество предоставляло Предприятию транспортную технику.

Общая стоимость данных услуг согласно расчету Общества составила                   5 687 954 руб.

Ссылаясь на то, что оплата использования транспортной техники не была произведена Предприятием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Фактически между сторонами сложились отношения аренды техники с экипажем, регулируемые §  3.1 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как следует из материалов дела, доказательства заключения сторонами договора в письменном виде Обществом не представлены, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Обществом были представлены путевые листы.

Исследовав указанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из них не представляется возможным установить цену, за которую данные услуги были оказаны.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество доказательства размера неосновательного обогащения не представило.

Поскольку Обществом не обосновано взыскание неосновательного обогащения в заявленном размере, следует признать, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (610046, Киров Город, 1-й Кирпичный Переулок, 15, ОГРН 1071104000153) в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина