Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-8712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-8712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Удальцова Н.Г., доверенность от  01.03.2013,

от ответчика (должника): Погребная Е.И., доверенность от  22.01.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12309/2013)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу № А56-8712/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (адрес: 107996, Москва Город, Рождественка Улица, 8/15, 3; 191119, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 108А, ОГРН:  1027700159497, ИНН: 7702000406, дата регистрации: 27.08.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (адрес:  197136, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН:  1047822999872, ИНН: 7813085660, дата регистрации: 24.12.2004)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ГУММИЛАТ-ОХРАНА" (194292, Санкт-Петербург, Верхний 1-й пер., 6, ОГРН: 5067847067680, ИНН: 7801410026)

о взыскании 1 247 руб. 27 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047822999872, место нахождения: 197136, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64)  (далее – Инспекция) неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной суммы в размере 1 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 руб. 27 коп., начисленных за период с 02.03.2010г. по 13.02.2013г.

Определением от 21.02.2013г. дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ГУММИЛАТ-ОХРАНА" (далее – Общество).

Решением от 18.04.2013г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, на стороне Инспекции отсутствует неосновательное обогащение за счет Банка, поскольку в качестве плательщика в платежных поручениях указано Общество.

Кроме того, Инспекция считает, что Банк неправомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском в рамках искового производства при неоспоренности решения налогового органа об отказе в возврате заявленных к взысканию денежных средств в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество направило в Банк на исполнение платежные поручения от 02.03.2010г. №№ 53 54 о перечислении 800 руб. 00 коп. и 200 руб. 00 коп. на счет Межрайонной ИФНС РФ №25 по Санкт-Петербургу в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительных документах Общества и государственной пошлины за выдачу копии Устава Общества соответственно.

Как указывает Банк в исковом заявлении, 02.03.2010г. в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка указанные суммы в общем размере 1 000 руб. 00 коп. повторно, без надлежащих правовых оснований, были перечислены истцом в УФК по г. Санкт-Петербургу для Межрайонной ИФНС РФ №25 по Санкт-Петербургу.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлены выписки по корреспондентским счетам Банка и Общества.

Письмом от 27.05.2010г. № 003-04/384 Банк потребовал от Инспекции возвратить повторно перечисленные денежные средства Банка.

Не получив требуемую сумму от Инспекции в добровольном порядке, Банк обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу части второй данной нормы правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и подателем жалобы не опровергнуто, что  спорные денежные средства были списаны с корреспондентского счета Банка. Списание денежных средств Банка осуществлено в результате технической ошибки при отсутствии волеизъявлений Банка и Общества на перечисление денежных средств. Правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Приказа ФНС России от 27.12.2012 № ММВ-7-1/1005@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы" правомерно удовлетворил иск Банка к Инспекции.

По результатам рассмотрения дела доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Материалами дела доказано, что заявленные к взысканию денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. принадлежат  Банку. Ссылка Инспекции на то, что в платежных поручениях в качестве плательщика указано Общество не соотносится с предметом и основанием заявленного иска. К взысканию предъявлены повторно перечисленные денежные средства Банка (без надлежащих правовых оснований в результате технической ошибки) в рамках исполнения платежных поручений Общества.

Спорные правоотношения сторон не вытекают из исполнения Инспекцией административных функций, в связи с чем доводы жалобы о необходимости рассмотрения спора  по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонены апелляционным судом.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2013 по делу №  А56-8712/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

В.В. Черемошкина