Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А26-44/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А26-44/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Неверчик Е.С. по доверенности от 08.09.2012

от заинтересованного лица: Манцырев С.С. по доверенности от 24.06.2013 № 06-20/4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13394/2013)  общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.05.2013 по делу № А26-44/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2012 №1021/12Л

установил:

                  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Поросозеро-лес»  (ОГРН 1126324002683; 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 9 оф. 24; далее  - заявитель,  Общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Министерства  по природопользованию  и  экологии  Республики  Карелия  (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее  -  ответчик, административный орган, Министерство) от 14.12.2012 № 1021/12Л о назначении административного  наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество  просит решение суда от 13.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы ее податель сылается на привлечение Общества к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Министерства  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между Государственным комитетом Республики  Карелия  по  лесу  (арендодатель)  и  обществом  с  ограниченной ответственностью  «Карелфинлес»  (арендатор)  заключен  договор  аренды  лесного участка б/н площадью 7125 га, расположенного на территории ГКУ  РК  «Суоярвское  центральное лесничество»  (Куолисмского  по  лесоустройству), для использования в целях заготовки древесины. Срок действия договора определен до 31.12.2030 (л.д. 55 - 61). Дополнительным  соглашением  от  20.06.2012  (л.д.68-69)  в  договор  внесены  следующие  изменения:  арендодателем  по  договору  является Министерство  по  природопользованию  и  экологии  Республики  Карелия,  а арендатором в результате реорганизации становится ООО «Поросозеро-лес». 

         Пунктом 3.4.4  названного договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить  пожарную безопасность  в  лесах  (противопожарное  обустройство  лесов;  создание  систем, средств  предупреждения  и  тушения  лесных  пожаров;  формирование  запасов горюче-смазочных  материалов;  мониторинг  пожарной  опасности  в  лесах; разработка планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах)  в  порядке,  установленном  статьей  53  Лесного  кодекса  Российской Федерации.  Пунктом  3.4.12  договора  предусмотрена обязанность выполнять  за  свой  счет  на  арендуемом  лесном участке  лесохозяйственные  и  лесовосстановительные  работы  в  объемах, установленных  Проектом  освоения  лесов  (л.д.62-66),  приложением  №  6  к настоящему договору». Приложение № 6  - объемы и сроки исполнения работ по охране,  защите,  воспроизводству  лесов  и  лесоразведению  на  лесном  участке, переданном в аренду, заключается между арендодателем и арендатором ежегодно (л.д.67).  Приложением  №  6  работы  по охране,  защите,  воспроизводству  лесов  на  II  квартал  2012  установлены  в  объеме: устройство минерализованных полос - 1 км; уход за минерализованными полосами - 1 км.

В рамках текущего контроля за деятельностью лесопользователя административным органом установлено, что указанные виды работ не выполнены. Кроме того, по состоянию на 01.07.2012 Обществом не выполнены противопожарные мероприятия в установленных объемах, чем нарушены условия договора (л.д. 71).

По факту выявленного правонарушения 08.10.2012 должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д. 49-51), а 14.12.2012 вынесено постановление N 1021/12Л, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 40-44).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

        Факт  использования  Обществом  лесов  с  нарушением  пунктов  3.4.4,  3.4.12 договора и  приложения № 6 к договору  подтверждается материалами дела, в том числе,  справкой  о  выполнении  работ  по  противопожарным  мероприятиям  по состоянию  на  01.07.2012  (л.д.71),  протоколом  об  административном правонарушении № 27 от 08.10.2012 (л.д.49).

Осуществление противопожарных мероприятий 23.07.2012 по истечении установленного договором срока (01.07.2012) не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность в соответствии с указанной квалификацией. Невыполнение указанных мероприятий образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом условий договора аренды лесного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательства принятия обществом достаточных мер для соблюдения условий договора, в материалах дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что постановление от 14.12.2012 № 1021/12Л о привлечении Общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно отнес нарушения пункта 7 Правил заготовки древесины к нарушениям законодательства в области охраны окружающей природной среды.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным применение в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, так как вменяемое Обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а не двух месяцев как полагает заявитель.

Таким образом, постановление Министерства от 14.12.2012 № 1021/12Л вынесено в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.05.2013 по делу №  А26-44/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» - без удовлетворения.

Председательствующий

                         И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

                          Е.А. Фокина