Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А56-46387/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2008 года

Дело №А56-46387/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2207/2008) ООО «Волосовохлебторг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу № А56-46387/2007 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Волосовохлебторг"

к  МИФНС России №7 по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 25.10.2007 №818

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора Т.В. Матеровой (протокол от 25.01.2005)

от ответчика (должника): представителя О.В. Андреевой (доверенность от 09.01.08 №04-04/31744)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волосовохлебторг»» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС №7 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2007 № 818 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Общество не согласилось с вынесенным решением и подало апелляционную жалобу. В обосновании своей жалобы Общество просит отменить указанное решение в связи с отсутствием его вины в совершении вменяемого правонарушения.

 В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 Инспекцией проведена проверка законности и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции в принадлежащей Обществу автолавке №1, Р03-4741, гос.№В 073 ММ, находящейся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Сяськелевская волость, д.Фьюнатово.

В результате проверки установлено, что в автолавке была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – «Портвейн 7А», в количестве 1 бутылки стоимостью 45 руб., без наличия лицензии на право продажи алкогольной продукции, что подтверждается актом проверки от 20.09.2007, приложенными к нему протоколом от 20.09.2007 об аресте товаров, явившихся предметом административного правонарушения, и объяснением от 20.09.2007 продавца автолавки Романовой В.Е. (л.д.5-8). Указанное является нарушением статьи 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), пунктов 10,11,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), с последующими изменениями и дополнениями.

Данное обстоятельство явилось основанием налоговому органу для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и проведения административного расследования (определение от 20.09.2007 №371).

Инспекцией, в присутствии законного представителя Общества (генерального директора Матеровой Т.В.), составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2007, на основании которого и других материалов дела вынесено постановление от 25.10.2007 № 818 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.24-26, 22-23).

Считая данное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суд указал на отсутствие со стороны налогового органа процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания и отмены оспоренного постановления.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу Общества  не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

      В  соответствии  со  статьей 18  Закона  № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 10 Правил №55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Частью 3  статьи.14.16  КоАП РФ  за  нарушение  иных (не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил  розничной  продажи  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  установлено  наложение  административного  штрафа  на  юридических  лиц  в  размере  от  30000 руб. до 40000 руб.  с  конфискацией  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  или  без  таковой.

Материалами дела – актом проверки от 20.09.2007, объяснениями продавца автолавки Романовой В.Е. (л.д.9) и генерального директора Матеровой Т.В.,  протоколом об административном правонарушении подтверждается и Обществом не оспаривается факт реализации в автолавке алкогольной продукции, в отношении которой законодательством установлено требование лицензирования ее розничной продажи.

Составление  протокола  об  административном  правонарушении в соответствии с требованиями статей 25.4, 28.2 КоАП  РФ произведено  в  присутствии законного представителя Общества, генеральному директору Общества Матеровой Т.В. разъяснены  права и обязанности, предусмотренные  Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях,   от нее получены объяснения к протоколу.

 Суд апелляционной инстанции считает, что  Общество  правомерно  привлечено  к  административной  ответственности, предусмотренной частью 3   статьи 14.16  КоАП  РФ,  штраф  назначен  по  наименьшему  установленному  пределу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие номера на акте проверки и протоколе об административном правонарушении, на что указывает Общество в апелляционной жалобе, не является существенным правонарушением, которое может повлечь отмену оспариваемого постановления.

  Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   Протокол об административном правонарушении от 19.10.2007 составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение  законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

   Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что реализованная алкогольная продукция принадлежала лично продавцу Романовой В.Е.  и не предназначалась для реализации в автолавке, и о том, что продавец Романова В.Е. при поступлении на работу была ознакомлена с должностной инструкцией и правилами продажи товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником Правил розничной торговли алкогольной продукцией.

Из материалов дела усматривается, что  В.Е. Романова является продавцом автолавки и действовала в интересах Общества,  в связи с чем последнее отвечает за допущенные его сотрудником нарушения.

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и неисполнение юридическим лицом требований Закона №171-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП  РФ.

   В материалах дела отсутствуют  сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.   

Исходя из изложенного, следует признать, что действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

,Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 года по делу №А56-46387/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волосовохлебторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина