Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А21-7276/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2008 года

Дело №А21-7276/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей Т.А.  Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1900/2008)  ОАО «Объединенные канализационно-водопроводные очистительные сооружения курортной группы городов» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2007 года по делу № А21-7276/2007 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску  ООО «Торговый дом «Промышленные насосы»

к  ОАО «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов»  (ОАО «ОКОС»)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Торговый дом «Промышленные насосы» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ОАО «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов»  о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 176 750 рублей, штрафных процентов за уклонение от оплаты поставленной продукции, понуждении к совершению сделки.

В последующем исковые требования уточнены в связи с погашением  ОАО «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов»  основной задолженности в размере 176 650 рублей  и ООО «Торговый дом «Промышленные насосы» просил взыскать штрафные проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору поставки в размере 4 358, 49 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением  от 26.12.2007 года  суд взыскал с ОАО  «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» в пользу ООО «Торговый дом «Промышленные насосы» штрафные проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере 4 358, 49 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ОКОС» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу ООО «Торговый дом «Промышленные насосы» 17, 44 рублей, считая, что размер процентов рассчитан неправильно, пояснив, что полностью оплата за поставленный товар произведена ОАО «ОКОС» 20.11.2007 года.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2007 года ОАО  «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов»  обратилось в ООО «Торговый дом «Промышленные насосы» с просьбой осуществить поставку насосных агрегатов: насосный агрегат СМ-150-125 315/4 электродвигателем 37 кВт (1500 об/мин), стоимостью 115040 рублей,  в количестве 2 шт.; насосный агрегат СМ-200-150-400/4 с электродвигателем 110 кВт (1500 об/мин); насосный агрегат Pedrolio PMS 30/50.

13.07.2007 года ООО «Торговый дом «Промышленные насосы» поставило в адрес  ОАО «ОКОС» два насосных агрегата СМ-150-125 315/4  согласно счета-фактуры  и накладной №157 от 13.07.2007 года стоимостью 115 040 рублей, в том числе НДС 17 548, 47 рублей без оплаты под гарантийное письмо от 06.07.2007 года №490, согласно которому ОАО «ОКОС» обязалось оплатить поставленное оборудование в течение 30 календарных дней.

ОАО «ОКОС» была произведена полная оплата платежным поручением №547 от 25.07.2007 года  за насосный агрегат Pedrolio PMS 30/50 в размере 35 160 рублей по счету №241 от 25.07.2007 года. Частичная оплата платежным поручением №546 от 25.07.2007 года за насосный агрегат  СМ-200-150-400/4 в размере 61 610 рублей по счету №211 от 05.07.2007 года.

 Поскольку двумя платежами от 25.07.2007 года ОАО «ОКОС» подтвердил действием заключение ранее оговоренных сделок, ООО «Торговый дом «Промышленные насосы»  приобрело комплектующие механизмы, доставило их себе на склад и произвело сборку. Учитывая, что ответчик до момента предъявления иска не оплатил поставку двух насосных агрегата СМ-150-125 315/4, истец счел возможным не отпускать со склада готовые к поставке насосные агрегаты  Pedrolio PMS 30/50, СМ-200-150-400/4 в целях обеспечения исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Торговый дом «Промышленные насосы»  отказалось от требований о взыскании суммы основного долга, в связи с оплатой.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и дал правильную оценку имеющимся по делу доказательствам.

Согласно представленным представителем ООО «Торговый дом «Промышленные насосы» расчетам сумма процентов подлежащих уплате по состоянию на 19.12.2007 года составляет 4 358, 49 рублей. Судом указанный расчет проверен, признан обоснованным.

Апелляционные доводы ОАО «ОКОС» о том, что счет от 05.07.2007 года №211 не является основанием для возникновения обязательств, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком была гарантирована оплата поставляемых истцом насосов на условиях поставки истца. Как видно из содержания счета-фактуры №211 срок оплаты установлен 3 дня, но ответчиком не была оплачена сумма 61 610 рублей по этому счету, поэтому истец обоснованно рассчитал размер процентов на 20.11.2007 года с 09.07.2007 года из расчета действовавшей ставки рефинансирования 10 % (20.11.2007 года ответчик произвел оплату товара полностью). 

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления  процентов, на основании статьи 395 ГК РФ считает, что суд первой инстанции  правомерно взыскал проценты.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова