Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А56-47932/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 года

Дело №А56-47932/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Медведевой , Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2473/2008) ООО  «Агат» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.01.2008г.  по делу № А56-47932/2007  (судья  Фуркало  О.В.)

по заявлению  ООО  «Девилон  Нева» 

к  ООО  «Агат»

о  взыскании  75 283,38 рублей

при участии:

от заявителя:   Дзен  Е.П.  доверенность  от  01.09.2007г.

от  ответчика:  Сивковой  Н.С.  доверенность  от  18.03.2008г.

установил:

ООО  «Девилон  Нева»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с исковым  заявлением  к  ООО  «Агат»  о  взыскании  75 283,38 рублей,  в  том  числе  57 348,80 рублей  -  задолженность  по  договору  поставки  № 05.06-П  от  01.08.2006г.  и  17 934,58 рублей  пени  за  несвоевременную  оплату  товара. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Девилон  Нева»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «Агат»  в  пользу  ООО  «Девилон  Нева»  взысканы  задолженность  за  поставленный  по  договору  товар  в  сумме  57 348,80 рублей,  пени  в  размере  17 934,58 рублей,  расходы  по  оплате  государственной  пошлине  в  сумме  3 011,33 рублей.     

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Агат»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  связи  допущенными  процессуальными  нарушениями – суд  перешел  из  предварительного  заседания  к  рассмотрению  дела  по  существу  без  надлежащего  извещения  об  этом  ответчика,  что  нарушило  процессуальные  права  общества.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  в  связи  с  допущенными  процессуальными  нарушениями – суд  перешел  из  предварительного  заседания  к  рассмотрению  дела  по  существу  без  надлежащего  извещения  об  этом  ответчика,  что  нарушило  процессуальные  права  общества.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Апелляционный  суд  считает  необоснованными  доводы  ответчика  о  нарушении  норм  процессуального  права,  выразившемся  в  назначении  предварительного  судебного  заседания  и  основного  судебного  разбирательства  определением  от  27.11.2007г.  на  одно  и  то же  время,  и  не извещении  общества  о  дате  и  времени  рассмотрения  иска  по  существу.

Согласно  п.27  постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  20.12.2006г.  № 65  «О  подготовке  дела  к  судебному  разбирательству»,  если  лица,  участвующие  в  деле,  извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  проведения  предварительного  судебного  заседания  и  судебного  разбирательства  дела  по  существу,  не  явились  в  предварительное  судебное  заседание  и  не  заявили  возражений  против  рассмотрения  дела  в  их  отсутствие,  судья  вправе  завершить  предварительное  судебное  заседание  и  начать  рассмотрение  дела  в  судебном  заседании  арбитражного  суда  первой  инстанции  в  случае  соблюдения  требований  ч.4  ст.137  АПК  РФ.

В  данном  случае  дело  было  принято  к  производству  суда  определением  от  27.11.2007г.  и  предварительное  судебное  заседание  назначено  на  17.01.2008г.  на  12 час. 05 мин.  На  эту  же  дату  и  время  назначено  и  судебное  разбирательство.  Копия  определения  суда  направлена  ответчику,  однако  конверт  вернулся  в  суд  с  отметкой  органа  связи  «организация  не  значится»,  что  в  силу  п.3  ч.2  ст.123  АПК  РФ  является  надлежащим  извещением  стороны.

Поскольку  ответчик  о  времени  и  месте  как  предварительного,  так  и  судебного  разбирательства  был  извещен  надлежащим  образом,  но  в  суд  не  явился,  не  представил  суду  возражения  против  завершения  дела  к  судебному  разбирательству  и  перехода  в  основное  судебное  заседание  в  силу  ст.137  АПК  РФ,  суд,  посчитав  готовым  дело  к  судебному  разбирательству,  правомерно  перешел  из  предварительного  судебного  заседания  к  основному. 

Ответчик  не  представил  доказательства  нарушения  его  прав,  предусмотренных  ст.41  АПК  РФ. 

Более  того,  у  ответчика  не  имеется  претензий  к  принятому  судом  решению.

По  существу  спора  как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Девилон  Нева»  и  ООО  «Агат»  был  заключен  договор  поставки  № 05.06-П  от  01.08.2006г.,  согласно  которому  истец  обязался  передать  в  собственность,  а  ответчик  принять  и  оплатить  товары.  Ответчик  получил  поставленный  товар,  но  оплатил  его  частично,  что  нарушением  условий,  предусмотренных  п.3.1  указанного  договора  поставки.  Названное  неисполнение  условий  договора  привело  к  образованию  задолженности  в  сумме  57 348,80 рублей. 

Претензия  от  24.10.2007г.,  направленная  ответчику  с  требованием  погасить  имеющуюся  задолженность,  оставлена  без  удовлетворения,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  ООО  «Девилон  Нева»  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Пунктом 8.5  протокола  согласования  разногласий  к  названному  договору  при  просрочке  платежей  за  товар  предусмотрена  уплата  пеней  за  каждый  день  такой  просрочки  в  размере  0,1 %  от  суммы  несвоевременно  оплаченного  товара. 

Поскольку  ответчик  не  уплатил  истцу  задолженность  за  поставленный  товар,  истец  в  соответствии  с  условиями  договора  начислил  пени  в  сумме  17 934,58 рублей

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  поставки  истцом  товаров  и  неполная  оплата  товаров  подтверждается  имеющимися  в  материалах  дела  товарными  накладными,  ведомостью  по  взаимозачетам  и  не  отрицается  ответчиком.  Пени  исчислены  правильно.

Судом  первой  инстанции  оценены  в  полном  объеме  обстоятельства  дела  и  требования  истца  обоснованно  признаны  законными  и  удовлетворены.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины   распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям,  поэтому  правомерно  отнесены  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.01.2008г.  по  делу  № А56-47932/2007  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Агат»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Г.В. Борисова

Судьи

                 И.Г. Медведева

             Л.А. Шульга