Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А56-40564/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 года

Дело №А56-40564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     30 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-824/2008)  Санкт-Петербургского  ГУ "Центр досуга"

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2007г. по делу № А56-40564/2007(судья  Кузнецова М. В.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Центр досуга"

о взыскании 15 139 руб. 72 коп.

при участии: 

от истца: Егорова В. В.

от ответчика: Черепанов В. Г.

от 3-го лица:

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Центр досуга» (далее - СПб ГУ «Центр досуга»)  о взыскании 13 675 руб. неосновательного обогащения  за период с 05.12.2002 по 05.12.2005 и 1 464 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2006 по 03.09.2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПб ГУ «Центр досуга» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель СПб ГУ «Центр досуга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая  ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СПб ГУ «Центр досуга» на  основании договора аренды №05-А-004310 от 17.07.2001, заключенного  с Комитетом по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга, арендует нежилое помещение 5-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 6, литер А для использования под подростковый клуб.

Актом о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем, составленным ЗАО «Петроэлектросбыт» 05.12.2005 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 6, литер А, пом. 5-Н, установлено безучетное потребление электроэнергии путём самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации.

Истец, установив самовольное подключение ответчика к сетям электроэнергии при отсутствии договора электроснабжения, а также при отсутствии учета электрической энергии, произвел расчет за использованную энергию за период с 05.12.2002 по 05.12.2005 в сумме 13 675 руб. и выставил ответчику к оплате платежные документы.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию в добровольном порядке, ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 названного Кодекса  установлено, что в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он добровольно исполнял обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство) на основании заключенных с последним договоров на долевое участие в обеспечении  коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, нельзя признать обоснованным, поскольку Жилищное агентство не является энергоснабжающей организацией, следовательно, у нее отсутствует право на реализацию электроэнергии. Согласно пункту 2.3.8 договора электроснабжения от 01.01.1998 №ОД-01615002, заключенного между ОАО «Ленэнерго»  и Жилищным агентством, следует, что  Жилищное агентство обязано не подключать к своей сети  с  целью  передачи электроэнергии субабонентов без письменного разрешения энергоснабжающей организации. Такого разрешения в материалы дела не представлено.

 Также нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что  истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик безучетно потреблял электроэнергию, поскольку данный факт подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из доказанности факта потребления  ответчиком электроэнергии, при отсутствии заключенного с электроснабжающей организацией договора энергоснабжения, суд первой инстанции  правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по электроснабжению в указанный период как неосновательное обогащение.

Факт потребления  электроэнергии за рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Правилами  пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 №310  по установленной мощности токоприемников и числу работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их включения, но не более,  чем за срок исковой давности.

Согласно расчету истца общая сумма неосновательного сбережения ответчика за период с 05.12.2002 по 05.12.2005 составляет 13 675 руб.

В соответствии с пунктом  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За период с 05.06.2006 по 03.09.2007 размер процентов составляет 1 464 руб. 72 коп.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том,  что Правила пользования электрической и тепловой энергией не могут быть применены при расчете стоимости потребленных энергоресурсов.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Примененный истцом порядок перерасчета потребленной энергии соответствует Правилам пользования электрической и тепловой энергией.  Данный документ не применяется в связи с изданием Приказа Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 № 2, признавшего указанные Правила не действующими с 01.01.2000 на территории Российской Федерации.

Однако  поскольку иной порядок расчета энергопотребления действующими нормативными правовыми актами не установлен, а изложенный в Правилах  порядок широко применялся в сфере энергоснабжения длительное время, суд апелляционной инстанции,  приходит к выводу о правомерности использования истцом в расчете потребленной энергии указанного положения Правил пользования электрической и тепловой энергией.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с СПб ГУ «Центр досуга» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания»                      13675 руб. неосновательного обогащения и 1 464 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно произведенному истцом расчету.

Иные доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2007г. по делу № А56-40564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова