Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-66545/2012. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-66545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13263/2013) ООО "Тех Информ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу № А56-66545/2012 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ООО "НК Северо-Запад Комплект"

к          ООО "Тех Информ"

3-е лицо: ООО "Монт"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Кожевникова И. Я. (доверенность от 24.05.2013 78 АА 3700340)

от ответчика: Морозов Д. С. (доверенность от 13.07.2013 №4)

от 3-го лица: Попова И. М. (приказ от 09.10.2012 №1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад Комплект» (ОГРН  1107847168428, место нахождения:  194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.107, лит.Б; далее - ООО «НК Северо-Запад Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тех Информ» (ОГРН:  1079847138557, место нахождения: 191440, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.37, лит.А, пом.164; далее - ООО «Тех Информ», ответчик) 319 670 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2012 №0223031244, 152 029 руб. 14 коп. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монт» (ОГРН 1107847380772, место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д.12, лит.А. пом.11-Н; далее – ООО «Монт», третье лицо).

Решением суда от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 21.08.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью Н. О. Третьякову.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад Комплект» (ОГРН  1107847168428, место нахождения:  194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.107, лит.Б) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 1117847529821, место нахождения: 198334, г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д.38, лит. А).

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2013, ООО «Искра» в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено ходатайство  об отказе от иска в части взыскания с ООО «Тех Информ» 66 860 руб. 10 коп. задолженности за товар, поставленный в соответствии с договором поставки от 23.03.2012 №0223031244 по товарным накладным от 27.10.2011 №44/505, от 04.05.2012 №44-779-2, от 05.05.2012 №44-779-3, от 05.05.2012 №44-788-2, от 05.05.2012 №44-815, от 05.05.2012 №44-816.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ООО «Тех Информ» 66 860 руб. 10 коп. задолженности  подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НК Северо-Запад Комплект» (поставщик) и ООО «Тех Информ» (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2012 №0223031244 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование (далее  - оборудование). Поставка оборудования по  настоящему договору может производиться партиями, в случае если такой порядок поставки установлен счетами поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты по настоящему договору производятся согласно выставленным счетам путем оплаты 100% стоимости оборудования (партии оборудования) в течение 60 календарных дней после передачи оборудования (партии оборудования), если иное не указано в счете поставщика. Условия поставки и оплаты заказной продукции согласовываются сторонами индивидуально и указываются в спецификациях или счетах поставщика.

По условиям пункта 9.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации или в счете, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «НК Северо-Запад Комплект» по товарным накладным от 05.05.2012 №44-815 на сумму 13 556 руб. 88 коп., от 05.05.2012 № 44-816 на сумму 4 238 руб. 36 коп., от 05.05.2012 №44-779-3 на сумму 2 794 руб. 57 коп., от 05.05.2012 №44-788-2 на сумму 7 805 руб. 61 коп., от 04.05.2012 №44-779-2 на сумму 27 578 руб. 28 коп., от 03.05.2012 №44-788 на сумму 19 628 руб. 93 коп., от 03.05.2012 №44-779 на сумму 15 580 руб. 30 коп., от 03.05.2012 №44-784 на сумму 19 487 руб. 26 коп., от 02.05.2012 №44-768-2 на сумму 78 335 руб. 38 коп., от 26.04.2012 №44-768 на сумму 89 526 руб. 15 коп., от 26.04.2012 №44-776-2 на сумму 274 руб. 55 коп., от 18.04.2012 №44-766 на сумму 546 руб. 68 коп., от 17.04.2012 №44-773 на сумму 2 140 руб. 05 коп., от 12.04.2012 №44-069-2 на сумму 1 915 руб. 90 коп., от 10.04.2012 №44-069 на сумму 25 374 руб. 98 коп., от 27.10.2011 №44/505 на сумму 10 886 руб. 40 коп. поставило  ООО «Тех Информ» оборудование и выставило соответствующие счета-фактуры на его оплату.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования в сумме 319 670 руб. 28 коп. явилось основанием для обращения ООО «НК Северо-Запад Комплект» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка в сумме 152 029 руб. 14 коп.

Суд, признав заявленные ООО «НК Северо-Запад Комплект» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки ответчику товара подтверждаются материалами дела и ООО «Тех Информ» не оспариваются.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования в сумме 319 670 руб. 28 коп. явилось основанием для обращения ООО «НК Северо-Запад Комплект» в суд с иском.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО «Искра» отказалось от иска в части взыскания с ООО «Тех Информ» 66 860 руб. 10 коп. задолженности за товар, поставленный в соответствии с договором поставки от 23.03.2012 №0223031244 по товарным накладным от 27.10.2011 №44/505, от 04.05.2012 №44-779-2, от 05.05.2012 №44-779-3, от 05.05.2012 №44-788-2, от 05.05.2012 №44-815, от 05.05.2012 №44-816.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности за товар, поставленный в соответствии с договором поставки от 23.03.2012 №0223031244 по товарным накладным от 03.05.2012 №44-788 на сумму 19 628 руб. 93 коп., от 03.05.2012 №44-779 на сумму 15 580 руб. 30 коп., от 03.05.2012 №44-784 на сумму 19 487 руб. 26 коп., от 02.05.2012 №44-768-2 на сумму 78 335 руб. 38 коп., от 26.04.2012 №44-768 на сумму 89 526 руб. 15 коп., от 26.04.2012 №44-776-2 на сумму 274 руб. 55 коп., от 18.04.2012 №44-766 на сумму 546 руб. 68 коп., от 17.04.2012 №44-773 на сумму 2 140 руб. 05 коп., от 12.04.2012 №44-069-2 на сумму 1 915 руб. 90 коп., от 10.04.2012 №44-069 на сумму 25 374 руб. 98 коп. в общей сумме 252 810 руб. 18 коп. истец просит оставить без изменения.

Возражая против удовлетворения истца ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.02.2013 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ возложил обязанность по оплате задолженности по договору поставки от 23.03.2012 №0223031244 на ООО «Монт».

Ответчиком в суд первой инстанции представлены копии писем от 30.07.2012 №251, от 04.10.2012 №262, от 14.01.2013 №284, в которых ООО «Тех Информ» просит ООО «Монт» оплатить поставщику ООО «НК Северо-Запад Комплект» в счет погашения задолженности на суммы 83 903 руб. 27 коп., 53 235 руб. 83 коп., 117 861 руб. 53 коп. соответственно по счетам от 20.04.2012 №44-788 на сумму 19 628 руб. 93 коп., от 19.04.2012 №44-784 на сумму 2 972 руб. 63 коп., от 18.04.2012 №44-779 на сумму 2 376 руб. 66 коп., от 06.04.2012 №44-069 на сумму 27 290 руб. 88 коп., от 06.04.2012 №44-062-2 на сумму 1 915 руб. 90 коп., от 12.04.2012 №44-773 на сумму 2 140 руб. 05 коп., от 18.04.2012 №44-776 на сумму 821 руб. 23 коп., от 26.04.2012 №44-776/2 на сумму 274 руб. 55 коп., от 02.05.2012 №44-768/2 на сумму 50 000 руб., от 02.05.2012 №44-768/2 на сумму 28 335 руб. 38 коп., от 26.04.2012 №44-768 на сумму 89 526 руб. 13 коп.

По платежным поручениям от 30.07.2012 №74 на сумму 1 915 руб. 90 коп., от 30.07.2012 №73 на сумму 27 290 руб. 88 коп., от 31.07.2012 №75 на сумму 15 580 руб. 30 коп., от 31.07.2012 №76 на сумму 19 487 руб. 26 коп., от 31.07.2012 №77 на сумму 19 628 руб. 93 коп., от 15.01.2013 №122 на сумму 28 335 руб. 38 коп., от 15.01.2013 №123 на сумму 89 526 руб. 15 коп., от 05.10.2012 №116 на сумму 50 000 руб., от 05.10.2012 №115 на сумму 274 руб. 55 коп., от 05.10.2012 №114 на сумму 821 руб. 23 коп., от 05.10.2012 №113 на сумму 2 140 руб. 05 коп. ООО «Монт» перечислило ООО «НК Северо-Запад Комплект» денежные средства в общей сумме 254 964 руб. 63 коп.

Суд не принял представленные ответчиком копии платежных поручений в качестве доказательств погашения задолженности ООО «Тех Информ» перед ООО «НК Северо-Запад Комплект», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного согласия истца на передачу обязанности ответчика по оплате товара третьему лицу, либо письменного изменения условий договора поставки.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает не соответствующим нормам права.

В соответствии с пунктом 10.9 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Одним из видов перемены лиц в обязательстве является перевод долга, предусмотренный статьей 391 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вместе с тем институт перевода долга необходимо отличать от института исполнения обязательства третьим лицом, регулируемого статьей 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не испрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Действия лица, на которое возложено исполнение обязательства, рассматриваются как действия самого должника. Поэтому возложение исполнения обязательства на третье лицо не влечет за собой перемены лица в обязательстве (перевод долга).

В данном случае в договоре поставки не предусмотрена обязанность по осуществлению платежей лично ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, вывод суда о несоответствии примененного ответчиком способа исполнения обязательства условиям заключенного сторонами договора поставки сделан при неправильном применении норм материального права.

Исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.07.2012 №74, от 30.07.2012 №73, от 31.07.2012 №75, от 31.07.2012 №76, от 31.07.2012 №77, от 15.01.2013 №122, от 15.01.2013 №123, от 05.10.2012 №116, от 05.10.2012 №115, от 05.10.2012 №114, от 05.10.2012 №113.

Указанными платежными поручениями подтверждается, что ООО «Монт» продемонстрировало осведомленность о характере возникших между кредитором и должником обязательств, сославшись в графе «Назначение платежа» на реквизиты счетов, выставленных истцом в адрес ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 21.08.2013, представитель третьего лица подтвердил, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислились ООО «Монт» в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «НК Северо-Запад Комплект».

Довод истца о том, что указанными платежными поручениями ООО «Монт» перечисляло денежные средства в рамках договорных отношений с ООО «НК Северо-Запад Комплект», отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При