Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А42-3139/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А42-3139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14566/2013) ИП Васильевой С.Б. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.05.2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по делу № А42-3139/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ИП Васильева С.Б.

к 1) ГОБУЗ "Ковдорская центральная районная больница", 2) МО Ковдорский район Мурманской области 3-и лица: 1) Министерство здравоохранения Мурманской области, 2) Министерство имущественных отношений Мурманской области, 3) Правительство Мурманской области о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Борисовна (ОГРН 304510412600022) (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ковдорская центральная районная больница» (184140, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Кошица, д. 11, ОГРН 1025100575796) (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 35 000 руб. судебных расходов по делу.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Учреждением не представлено доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем судебных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их уменьшения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Учреждению и Муниципальному образованию Ковдорский район в лице Управления финансов администрации Ковдорского района Мурманской области о взыскании 439 020 руб. 16 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара, 43 686 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Мурманской области (ОГРН 1025100839125), Министерство имущественных отношений Мурманской области (ОГРН 1025100866768), Правительство Мурманской области (ОГРН 1025100847881).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2012 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Предпринимателя, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Ковдорский район Мурманской области за счет средств муниципального бюджета взыскано 479 117 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора Предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя в размере                74 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                 главой  9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд полагает доказанным факт несения Предпринимателем судебных расходов в размере 84 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 10.01.2012                        № 01/12-ИП, актами выполненных работ (услуг), а также платежными поручениями на общую сумму 84 000 руб.

Согласно п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам Предпринимателя доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Соглашаясь с частичным удовлетворением арбитражным судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных им в мотивировочной части судебного акта, посчитал понесенные Предпринимателем расходы подлежащими возмещению в размере 35 000 руб.

При решении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, апелляционный суд проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность, а также учел, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу и нормативно-правовых документов, и пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма достаточна для компенсации понесенных Предпринимателем судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина