Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-17886/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-17886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.А.,

при участии: 

от истца: Гаджиева Т.Н., по доверенности от 23.11.2012 № 05;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14154/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего  Дмитриной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-17886/2013 (судья Колосова Ж.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун"

3-е лицо: закрытое акционерное общество «НПО  СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»

о взыскании 262 854 389 рублей 26 копеек

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью  «Стоун» (далее – ООО «Стоун»)  262 854 389 рублей 26 копеек      неосновательного обогащения.

 Определением Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (далее ЗАО «НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИИ»).

14.05.2013 ООО «Строительные технологии» подало суд с заявление об обеспечении иска в виде  запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям и иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом квартирами в многоквартирном доме по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести), а также права, вытекающие из таких договоров,  и  наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех, возможно открытых, расчетных счетах ООО «Стоун», в пределах взыскиваемой денежной суммы.

Определением от 15.05.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО «Строительные технологии»  об обеспечении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» просит определение суда от 15.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к опасениям появлению «двойных продаж» ООО «Стоун», а также о существующей угрозе неисполнения  судебного решения в будущем.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение указанных положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не представил. Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что в отношении ответчика подано заявление о признании его несостоятельным. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда. Поэтому наложение ареста не будет иметь целью обеспечение исполнения судебного акта, чем будет нарушен баланс интересов сторон.

Доводы, положенные в основание заявления истца, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Удовлетворение заявления повлечет косвенный запрет на совершение сделок лицам, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2013 по делу №  А56-17886/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        С.И. Несмиян

Судьи

                  В.Б. Слобожанина

                  В.В. Черемошкина