Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-5660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-5660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Семенова Е.С., доверенность от  30.01.2013,

от ответчика: Комаров Л.А., доверенность от  01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11094/2013)  ООО "Зеленстройреставрация"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013  по делу № А56-5660/2013(судья Юрков И.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Курортное"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Зеленстройреставрация"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное" (далее - истец)  обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленстройреставрация" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда от 27.08.2012 №34 в размере 3 447 180 руб. 83 коп.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему, а также на то, что истцом исковое заявление ему не направлено, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2012 между сторонами заключен договор №34 на выполнение комплекса работ по благоустройству городского стадиона г. Кронштадта. Пунктом 2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2012, стоимость работ установлена 3 447 180 руб. 82коп. Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.09.2012 №80, от 22.10.2012 №98 и справками о стоимости выполненных работ от 26.09.2012 №1, от 22.10.2012 №2. Ответчик принял работы без замечаний, однако оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2012 №718 с требованием погасить сумму долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается направление обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстройреставрация" копии определения суда от 11.02.2013 о принятии искового заявления к производству по месту нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 62). Указанное письмо возращено в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Таким образом, в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Кроме того судом первой инстанции соблюдено требование о размещении информации о принятии искового заявления, дате и времени судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда - указанное определение опубликовано в сети Интернет 15.02.2013.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя, согласно которому истцом не исполнено требование о направлении копии искового заявления, противоречит материалам дела. При подаче искового заявления истцом представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (л.д. 4, 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела – подписанными в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В силу указанных норм права,  а также условий договора (п. 6.1.) ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Возражений по существу исковых требований не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу № А56-5660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина