Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А26-1073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А26-1073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Александров Д.В., доверенность от  02.10.2012,

от ответчика: Мешков Д.Е., доверенность от  20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10576/2013)  Федорова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.04.2013  по делу № А26-1073/2013(судья  Старовойтова И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя   Федорова Михаила Александровича

к закрытому акционерному обществу "Промбуммонтаж"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Михаил Александрович (далее - истец, ОГРН: 304100117300081, ИНН: 100103577360) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу "Промбуммонтаж" (далее - ответчик, ОГРН: 1021000517526, ИНН: 1001004345) о взыскании 408 220 руб., в том числе 174 220 руб. - сумма убытков, 234 000 руб. - пени в соответствии с пунктом 9.3. договора от 03.08.2011 №28/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 08.04.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2011 между индивидуальным предпринимателем Федоровым М.А. (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Промбуммонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 28/2011.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проекту 28-ПР-АСО и 28-ПР-АСЗ листы 1-58 по сооружению пристройки склада готовой продукции согласно приложению № 1. Состав работ включает: устройство фундаментов; устройство утепленного чернового пола; изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания; монтаж стеновых и кровельных панелей.

Срок начала работы определен в договоре календарной датой - 16.08.2011 года (п.1.2. договора). Срок окончания работы определен периодом времени - 100 календарных дней (п. 1.3. договора).

Согласно разделу 2 договора выполненные в соответствии с п. 1.1 договора работы оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 915 254 руб. 24 коп. (приложение №1). Сумма по договору является фиксированной и изменению не подлежит. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 4 000 000 руб. для приобретения материалов и заказ механизмов. Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику 3 экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанных подрядчиком. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от их подписания. При не предоставлении мотивированного отказа документы считаются подписанными. Перечисление денежных средств за выполненные и принятые к оплате работы производятся в течение 10 банковских дней.

Выполняя предусмотренные договором работы, подрядчик направлял в адрес заказчика акты КС-2, справки КС-3, а также выставлял счета на оплату выполненных работ. Заказчик платежными поручениями (л.д.83-86) оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком работы, подписав соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.70-72), акты о приемке выполненных работ (КС-2) - (л.д.74-81), за исключением акта от 30.11.2011 (л.д.73) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.70).

Выявив в мае 2012 года недостатки качества выполненных подрядчиком работ (акт от 15.05.2012), заказчик письмами от 16.05.2012, 25.05.2012 обратился к подрядчику с требованием устранить все недостатки, выявленные в ходе проверки.

Письмом (л.д.11) подрядчик уведомил заказчика о невозможности замены кровельных панелей, отраженных в акте 15.05.2012, в том числе в связи с тем, что поставщик панелей не признает их брак. Между тем, указал на готовность к производству указанных работ в случае предоставления заказчиком соответствующих материалов.

18.07.2012 заказчик заключил с ООО «Грузоподъемное оборудование» договор поставки товара, согласно которому поставщик передал заказчику 8 кровельных панелей стоимостью 278 752 руб., из которых 5 панелей стоимостью 174 220 руб. были переданы заказчиком подрядчику для их замены на объекте.

Актом от 30.11.2012 заказчик констатировал факт выполнения подрядчиком работ по установке металлоконструкций, стеновых панелей, панелей крыши, соединений нащельников, примыканий, уплотнений, козырьков входов, отливов, углов примыкания крыши, утепления, производства работ по замене 5 кровельных панелей. В указанном акте заказчик также отразил ряд претензий к качеству выполненных работ.

Неудовлетворительное, по мнению истца, качество выполненных подрядчиком работ, которое повлекло возникновение у заказчика убытков, а также просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.70-72), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.74-81).

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 (л.д.73) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.70) на сумму 900 000 руб. истцом не подписаны, однако работы по данному акту истцом оплачены.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу кровельного покрытия и многослойных панелей приняты истцом по акту о приемке работ формы КС-2 от 31.10.2011 без замечаний (л.д.77).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, перечисленные в акте от 15.05.2012, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и при приемке работ они не оговаривались, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на указанные недостатки. Иного условия договором не предусмотрено.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Несмотря на имеющиеся претензии по качеству, истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил, следовательно, не доказал своих возражений по существу спора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Требование о взыскании договорной неустойки также обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с представлением некорректного расчета суммы неустойки.

Также апелляционный суд находит верной позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой договор не содержит обязанности подрядчика по сдаче законченного строительством объекта, и подписание сторонами акта КС-11 договором не предусмотрено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежит рассмотрению ссылка подателя жалобы на необходимость взыскания 45 180 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2011 (л.д.73), поскольку в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.04.2013 по делу №  А26-1073/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова