Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А56-26126/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 года

Дело №А56-26126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Костина М.В. по доверенности от 01.20.2013г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен,

2. Михайловой Л.В. по доверенности от 24.05.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13725/2013)  конкурсного управляющего ООО "Петро-Лес" Лукиной Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу № А56-26126/2011(судья Васильева Н.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ООО "Петро-Лес"

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

2) ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов",

3)  ООО "СПб Электросервис",

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

2) Федорович Александр Валерьевич

о признании торгов недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Лес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Урегулирование финансовых споров и возврат долгов», (далее - Коллекторское агентство), о признании недействительными проведенных 03.11.2010г. торгов по реализации земельного участка площадью 13366кв.м с кадастровым номером 47:07:07-09-001:0003, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 42; признании недействительным (ничтожным) протокола №3 о результатах торгов; исключении регистрационной записи о переходе права собственности на указанный земельный участок к Коллекторскому агентству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Решением  суда от 11.10.2011г. в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2012г. решение от 11.10.2011г. отменено; в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012г. постановление от 18.04.2012г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федорович Александр Валерьевич.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013г., решение от 11.10.2011г. отменено, в иске отказано.

Федорович А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек размере 20000 руб.

Определением суда от 07.05.2013г. заявление удовлетворено, с ООО «Петро-Лес» в пользу Федоровича Александра Валерьевича взыскано 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Петро-Лес» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, которое не обжаловало судебный акт, не является лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

А.В. Федорович в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра по Ленинградской области, ООО "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов", ООО "СПб Электросервис", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьи 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Федоровичем А.В. представлены: договора на оказание услуг от 22.10.2012г., квитанция от 22.10.2012г., дополнительное соглашение от 01.02.2013г., квитанция от 01.02.2013г.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Истец каких-либо доказательств чрезмерности заявленных А.В. Федоровичем к возмещению судебных расходов не представил.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истца в пользу А.В. Федоровича 20000руб.  судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2013г. по делу №  А56-26126/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина