Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-20936/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-20936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Егоровой А.П.

при участии: 

от истцов: представитель  не явился, уведомлен

от ответчиков: представитель  ООО "Миллита" – Григорьева Е.В. по доверенности от 09.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шестопаловой Татьяны Георгиевны, Шестопаловой Анны Ивановны и ООО "Миллита"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу № А56-20936/2012(судья  Лилль В.А.), принятое

по исковому  заявлению Шестопаловой Татьяны Георгиевны, Шестопаловой Анны Ивановны

к ООО "Миллита", Захарову Николаю Викторовичу

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Шестопалова Татьяна Георгиевна, Шестопалова Анна Ивановна (далее – Шестопаловы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллита» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Миллита», номинальной стоимостью 9 500 рублей.

Определением суда от 15.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён нотариус Захаров Николай Викторович.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Шестопаловых неоднократно изменялись. Окончательно исковые требования сформулированы в заявлении, поданном в судебном заседании 22.01.2013 (л.д.38-42, т.4), согласно которому истцы требуют:

- взыскать в пользу Шестопалых действительную стоимость доли в ООО «Миллита» в размере 2 672 437 рублей;

- взыскать с ООО «Миллита» в пользу Шестопаловых проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2010 по 15.01.2013 в размере 543 039 рублей;

- взыскать с нотариуса Захарова Н.В. в пользу Шестопаловых в качестве возмещения материального ущерба действительную стоимость доли в ООО «Миллита» в размере 2 672 437 рублей;

- взыскать Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны с общества с ограниченной ответственностью «Миллита» и нотариуса Захарова Н.В. судебные расходы:

госпошлина за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.;

госпошлина за подачу уточненного искового заявления в размере 60 000 руб.;

расходы на оплату услуг по оценке в размере 65 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя за каждое заседание в размере 5 000  руб., а всего за 8 заседаний в размере 40 000 руб.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично:

- с ООО «Миллита» в пользу Шестопаловых взыскано 19 500 рублей действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Миллита»,  4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 65 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения;

- в иске к нотариусу Захарову Н.В. отказано.

В судебном заседании 05.06.2013 объявлена резолютивная часть постановления, которым Тринадцатый арбитражный апелляционный  изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ООО "Миллита" и распределения судебных расходов по иску,  изложив  его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллита» (198152, Санкт-Петербург г, Маршала Говорова ул, 29, лит.А, ОГРН 1037816049743) в пользу Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны 19 000 рублей действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Миллита», 169 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также 214 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Миллита" отказать.

Возвратить Шестопаловой Анне Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 11 560 руб. 44 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

2. Взыскать с Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллита» (198152, Санкт-Петербург г, Маршала Говорова ул, 29, лит.А, ОГРН 1037816049743) 1 983 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.».

Апелляционным судом не был рассмотрен вопрос в отношении требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем было назначено настоящее судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель  ООО "Миллита", иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан. В этом случае пунктом 8 статьи 23 Закона на общество возлагается обязанность выплатить наследникам действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

03.04.2012 истцы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым иском о взыскании действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Миллита», номинальной стоимостью 9 500 рублей.

До подачи иска Шестопаловы не обращались к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости спорной доли.

13.04.2011 Шестопаловы направили в адрес руководителя Общества требование «произвести переход доли в размере 50% в ООО «Миллита», принадлежавших Шестопалову И.Б. в порядке универсального правопреемства к Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. в равных долях в срок до 25.04.2011» (л.д. 11 том 1). Обращение Шестопаловых оставлено Обществом без ответа и удовлетворения. Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление с идентификационным номером 19525336120829 было возвращено адресату 23.05.2011 по истечении срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок, установленный п.10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежит исчислению с 23.05.2011.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Уставом ООО «Миллита» данный вопрос не урегулирован.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 23.06.2012 по 15.01.2013 .

Действительная стоимость спорной доли составляет  19000 руб.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 8 % годовых.

Таким образом, с ООО «Миллита» в пользу Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 15.01.2013 в размере 878 руб. 22 коп.

Поскольку исковые требования  истиц удовлетворены на 0,34% от общей суммы заявленных требований, а не на 0,33 % как было указано  в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 20.06.2013, соответственно с Общества подлежат довзысканию судебные  расходы истиц по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 руб. 83 коп. и по оплате экспертизы в сумме 6 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллита» (198152, Санкт-Петербург г, Маршала Говорова ул, 29, лит.А, ОГРН 1037816049743) в пользу Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны 878 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 15.01.2013.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллита» (198152, Санкт-Петербург г, Маршала Говорова ул, 29, лит.А, ОГРН 1037816049743) в пользу Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны 7 руб. 83 коп.  в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также 6 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение суда по требованию о взыскании процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен