Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А42-6706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А42-6706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Матекина Г.В., доверенность от 23.11.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-х лиц: 1. не яв., извещен  2. не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10985/2013) ООО "Абсолют-Плюс" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.03.2013 по делу № А42-6706/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Абсолют-Плюс"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

3-е лицо: ОАО "Мурманская горэлектросеть", ОАО "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании 779 332 руб. 13 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Плюс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 779 332 рубля 13 копеек, возникшего в результате произведенной истцом оплаты необоснованно начисленной ответчиком стоимости безучетно потребленной  электроэнергии (истец самовольно заменил трансформатор тока на несоответствующий определенному договором).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : отрытое акционерное общество «Мурманская горэлетросеть» (далее – третье лицо 1, Горэлектросеть), открытое акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – третье лицо 2, Электросетевая компания).

Решением от 28.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя вывод суда о правомерности выставления истцу счет на оплату  стоимости безучетно потребленной  электроэнергии в размере 779 332 рубля 13 копеек, является ошибочным,  поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен неуполномоченным лицом в нарушение п. 192 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения), ответчик не доказал факт искажения данных об объемах потребленной электроэнергии при замене трансформатора, расчет стоимости безучетно потребленной  электроэнергии произведен ответчиком по формуле, не  предусмотренной п. 195,  Приложением 3 Основных положений. Заявитель полагает, что денежные средства в размере  779 332 рубля 13 копеек перечислены ответчику без законных оснований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (поставщик) и ООО «Абсолют-Плюс»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5718 от 01.01.2012, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3.1.3 договора № 5718 истец обязан незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать в сетевую организацию и (или) владельцу электросетевого хозяйства обо всех нарушениях и изменениях схем электроснабжения, а также неисправностях в работе приборов учета электроэнергии, с последующим письменным извещением ответчика.

Согласно пункту 3.1.5. Договора № 5718 истец обязан обеспечить эксплуатацию, сохранность, обслуживание, поверку, в случае необходимости – замену приборов коммерческого учета, находящихся на балансе Потребителя, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Замена прибора учета производится с обязательным уведомлением сетевой организации и поставщика с предоставлением в 3-дневный срок акта замены прибора учета, подписанного сетевой организацией и Обществом, в адрес Энергосбытовой компании.

В приложении № 4 к Договору № 5718 указан измерительный трансформатор тока 200/5А.

03.07.2012 Обществом произведена замена трансформатора тока 200/5А на трансформатор тока 400/5А.

06.07.2012 сетевой организацией – ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» с участием истца составлен Акт № 1356/07  о безучетном потреблении электроэнергии, в котором указано, что собственник истец самовольно, без согласования с сетевой компанией, установил иной трансформатор тока вместо разрешенного по договору.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет-фактура № С-5718/0712-3756 от 31.07.2012,  в котором отражена сумма за безучетное потребление электроэнергии в размере 779 332 рубля 13 копеек , который был оплачен по платежному поручению № 157 от 01.09.2012.

Считая, что оплата произведена истцом вынужденно из-за возможного ограничения режима потребления электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Факт замены истцом трансформатора тока номиналом 200/5А последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика, кроме случаев, когда условиями договора определено, что заявка подается в сетевую организацию либо в адрес сетевой организации.

Как указано выше в соответствии с условиями договора заявка должна направляться в адрес сетевой организации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении Истцом требований  пункта 3.1.5 договора, поскольку телефонограмма  от 29.06.2012 (л.д. 122 том 1) не является надлежащим доказательством уведомления сетевой организации о выявленных неисправностях на одном из трансформаторах тока,  т.к. направлена только в адрес поставщика и не содержит сведений, предусмотренных пунктом 149 Основных положений, а письмом  №4 от 03.07.2012 истец сообщил о уже произошедшем факте замены трансформатора номиналом 200/5 на трансформатор номиналом 400/5.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно согласился с ответчиком, что такая замена трансформаторов привела к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление).

Согласно п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен сетевой организацией - ОАО «Мурманская областная электросетевая компания»  06.07.2012.

Доводы истца о том, что ОАО «Мурманская областная электросетевая компания»  не имело полномочий на составление акта, поскольку не является стороной по договору не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ОАО «Мурманская областная электросетевая компания»,  составляя акт о безучетном потреблении электроэнергии действовало на основании договора от 01.01.2012 № 1/П, заключенного между ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» (исполнитель) и  ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (заказчик) в интересах потребителей, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен сетевой организацией   в соответствии с п. 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом   «а» пункта 1 Приложения №3.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений предусмотрено два расчетных способа:

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, по формулам:

для трехфазного ввода:

,

где:

 - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Согласно приложению № 4 Договора № 5718 величины: максимальной мощности, присоединенной мощности, разрешенной к использованию, составляют 36 кВ.

Согласно приложению № 1 Договора № 5718 величина заявленной мощности составляет 250 кВт.

В соответствии с пунктом 47 Правил «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) величина заявленной мощности не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре.

При таких обстоятельствах сетевая организация произвела замеры фактической мощности, которая составила 166 кВч и произвела расчет исходя из указанного показателя.

Электросетевой компанией так же произведен второй вариант расчета - расчет объема безучетного потребления, исходя из пропускной способности кабеля, размер которого составил 333 811 кВтч, что превышает объем, выставленный и оплаченный истцом.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правильность расчета объема безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на то, что при расчетах неправомерно использованы данные произведенных замеров, которые произведены с нарушениями, неверно определено количество часов в расчетном периоде, неправомерно применен коэффициент потерь.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца по поводу расчетов, поскольку истец не представил контррасчет в обоснование своих доводов.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела следует, что истцом не доказан состав неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.03.2013 по делу №  А42-6706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова