Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-12743/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-12743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Окладниковой К.В. по дов.от 24.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14116/2013)  

ООО "СОТРАНС ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-12743/2013 (судья  Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОТРАНС ТРЕЙД»: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, птг. Красный Бор, ул. Промышленная,3, ОГРН  1057810113437 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Володькиной Надежде Юрьевне: зарегистрирован в г.Нижний Новгород, ОГРНИП 309525834500059 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 42 575 руб. 78 коп. задолженности по оплате за поставленный товар на основании договора №НН2105/2010 от 21.05.2010 и 175 851 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.05.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, требование Общества удовлетворено в части взыскания Индивидуального предпринимателя в пользу  Общества 42 575 руб. 78 коп задолженности и 40 000 руб. неустойки, а также 3.303 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу №А56-12743/2013 в части уменьшения подлежащей к уплате неустойки, взыскать с предпринимателя неустойку в заявленном истцом размере. Податель жалобы считает, что судом неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  21.05.2010 сторонами заключен договор поставки №НН2105/2010, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары согласно предварительному заказу на поставку.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным №гРСХ006518 от 19.12.2011, №гРСХ006636 от 26.12.2011, №ННРТ000031 от 07.01.2012 и №ННРТ000032 от 07.01.2012    поставил товар ответчику,  на общую сумму 42 575 руб. 78 коп.

В соответствии с п.3.3 договора оплата товара производится на основании счета путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика. Оплата производится в порядке предоплаты 100%, если иное не оговорено Дополнительным соглашением к договору, по счету, выставленному поставщиком не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета (п.3.4).

21.05.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 НН 2105/2010, которым п.3.4 изложен в новой редакции: оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Истцом выставлены счета на оплату поставленного товара от 19.12.2011, 25.12.2011, 29.12.2011, 04.01.2012 на общую сумму 42 575 руб. 78 коп.

Однако ответчиком  в нарушение принятых на себя обязательств по договору товар оплачен не был.

09.08.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.7), в которой истец просил оплатить задолженность в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части основной задолженности, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру, однако снизил размер заявленной истцом неустойки до 40 000 рублей в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО ««СОТРАНС ТРЕЙД»» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Согласно п.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1НН2105/2010) в случае нарушения сроков оплаты поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику по письменному требованию (счета) последнего неустойку:

При просрочке оплаты до 15 календарных дней – 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа;

При просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной  и неуплаченной неустойки за первые 15 дней просрочки включается в общую сумму задолженности,  и на нее начисляются проценты неустойки;

При просрочке оплаты свыше 30 календарных дней – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В этом случае дополнительно поставщик  вправе потребовать от покупателя возврата поставленного товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 4.3 договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, у суда первой инстанции не было оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.05.2013 в части отказа во взыскании 135 851 руб. 61 коп. неустойки подлежит отмене, исковые требования в указанной части удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2013 года по делу №А56-12743/2013 отменить  в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Володькиной Н.Ю. 135 851 руб. 61 коп. неустойки и 4 065 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володькиной Надежды Юрьевны (зарегистрирован в г.Нижний Новгород, ОГРНИП 309525834500059) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОТРАНС ТРЕЙД» (187015, Ленинградская область, Тосненский район, птг. Красный Бор, ул. Промышленная,3, ОГРН  1057810113437) 135 851 руб. 61 коп. неустойки и 4 065 руб. 51 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2013 года по делу №А56-12743/2013 оставить без изменения.

Судья

Л.А. Шульга