Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-20227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-20227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14511/2013)  ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу № А56-20227/2013 (судья  Дашковская С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, а также 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5, литера А, ОГРН 1025003213641; далее - Ответчик) о взыскании 88 725 руб. 83 коп. убытков в порядке суброгации и 81 884 руб. 99 коп. законной неустойки, исчисленной за период с 10.12.2010 по 08.04.2013.

Определением от 15.04.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика   81 884 руб. 99 коп. неустойки и 2 936 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит в указанной части решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки следует производить за период с 10.12.2010 по 17.08.2012, то есть до момента вступления решения Арбитражного суда Московской области по  делу № А41-24177/2012 в законную силу, поскольку Истец не предъявил своевременно исполнительный лист к исполнению, в связи с чем, искусственно увеличил период просрочки.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей  в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2010, застрахованному в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис от 07.02.2010 № ГС57-ТСАК/107431) транспортному средству марки «Вольво», государственный регистрационный знак  О651ОО78 причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак У391ВУ97, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0157739677).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение      в размере 93 198 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в порядке суброгации, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения установил, что обстоятельства причинения ущерба транспортному средству марки «Вольво», государственный регистрационный знак  О651ОО78 застрахованному в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис от 07.02.2010 № ГС57-ТСАК/107431) в результате ДТП произошедшего 30.06.2010 с участием автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак У391ВУ97, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0157739677) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 по делу № А41-24177/12, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано 89 479 руб. 23 коп. страхового возмещения (в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

С учетом изложенного, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части взыскания страхового возмещения.

Удовлетворяя требования Истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ занимает место потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1075/06.

В силу положений статей 384 и 387 ГК РФ к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло также право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Таким образом, в силу приведенных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом требования неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты.

С учетом изложенного, к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло и право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Таким образом, в силу приведенных положений закона после выплат страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом требования неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты.

Доказательств выплаты ООО "Росгосстрах" по истечении 30-дневного срока с момента получения  от ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" претензии о возмещении ущерба, суду не предоставлено.

Расчет неустойки, начисленный истцом, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда, несостоятельна, поскольку обязанность Ответчика по выплате страхового возмещения в порядке суброгации не является встречным по отношении к праву Истца на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения страховщиком обязанности по произведению страховой выплаты потерпевшему, а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и опровергаются материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2013 по делу № А56-20227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

О.В. Горбачева